Radeon RX 6950 XT vs GeForce RTX 3050 6 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 3050 6 GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 6950 XT przewyższa RTX 3050 6 GB o aż 163% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 3050 6 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 23 | 212 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 20 |
| Ocena efektywności kosztowej | 27.27 | 72.42 |
| Wydajność energetyczna | 14.98 | 27.30 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Navi 21 | GA107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 maja 2022 (2 lata temu) | 2 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,099 | $179 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3050 6 GB ma 166% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 6950 XT.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 3050 6 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 3050 6 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 5120 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1925 MHz | 1042 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2324 MHz | 1470 MHz |
| Ilość tranzystorów | 26,800 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 335 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 743.7 | 105.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 23.8 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 320 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 3050 6 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 267 mm | 242 mm |
| Grubość | 3-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 3050 6 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2250 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 576.0 GB/s | 168.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 3050 6 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 3050 6 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 3050 6 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 3050 6 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 217
+171%
| 80−85
−171%
|
| 1440p | 134
+168%
| 50−55
−168%
|
| 4K | 85
+183%
| 30−35
−183%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.06
−126%
| 2.24
+126%
|
| 1440p | 8.20
−129%
| 3.58
+129%
|
| 4K | 12.93
−117%
| 5.97
+117%
|
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 6 GB jest o 126% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 6 GB jest o 129% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 6 GB jest o 117% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 347
+167%
|
130−140
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 351
+170%
|
130−140
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+168%
|
60−65
−168%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 257
+171%
|
95−100
−171%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+174%
|
65−70
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 339
+183%
|
120−130
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+186%
|
50−55
−186%
|
| Far Cry 5 | 181
+178%
|
65−70
−178%
|
| Fortnite | 300−350
+175%
|
110−120
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+170%
|
100−105
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+163%
|
90−95
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
65−70
−172%
|
| Valorant | 350−400
+177%
|
140−150
−177%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 159
+165%
|
60−65
−165%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+174%
|
65−70
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 318
+165%
|
120−130
−165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+178%
|
100−105
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+184%
|
45−50
−184%
|
| Dota 2 | 199
+165%
|
75−80
−165%
|
| Far Cry 5 | 173
+166%
|
65−70
−166%
|
| Fortnite | 300−350
+175%
|
110−120
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+170%
|
100−105
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+169%
|
85−90
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+165%
|
65−70
−165%
|
| Metro Exodus | 189
+170%
|
70−75
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
65−70
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+169%
|
140−150
−169%
|
| Valorant | 350−400
+177%
|
140−150
−177%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+174%
|
65−70
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+171%
|
45−50
−171%
|
| Dota 2 | 167
+178%
|
60−65
−178%
|
| Far Cry 5 | 164
+173%
|
60−65
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+170%
|
100−105
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
65−70
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+170%
|
80−85
−170%
|
| Valorant | 350−400
+177%
|
140−150
−177%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+175%
|
110−120
−175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 236
+178%
|
85−90
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+172%
|
190−200
−172%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+178%
|
55−60
−178%
|
| Metro Exodus | 120
+167%
|
45−50
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 450−500
+169%
|
180−190
−169%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+166%
|
65−70
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Far Cry 5 | 163
+172%
|
60−65
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+176%
|
85−90
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+172%
|
60−65
−172%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+168%
|
65−70
−168%
|
| Metro Exodus | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+188%
|
50−55
−188%
|
| Valorant | 300−350
+177%
|
120−130
−177%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+184%
|
45−50
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+169%
|
35−40
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Dota 2 | 141
+182%
|
50−55
−182%
|
| Far Cry 5 | 124
+176%
|
45−50
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+170%
|
70−75
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
W ten sposób RX 6950 XT i RTX 3050 6 GB konkurują w popularnych grach:
- RX 6950 XT jest 171% szybszy w 1080p
- RX 6950 XT jest 168% szybszy w 1440p
- RX 6950 XT jest 183% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 62.90 | 23.96 |
| Nowość | 10 maja 2022 | 2 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 335 Wat | 70 Wat |
RX 6950 XT ma 162.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, RTX 3050 6 GB ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 378.6% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 6950 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce RTX 3050 6 GB.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
