Radeon RX 560 (mobilna) vs RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 560 (mobilna) i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 560 (mobilna) przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o aż 151% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 560 (mobilna) i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 388 | 621 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 42 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.84 | brak danych |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | Polaris 11 | Vega Raven Ridge |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 stycznia 2017 (7 lat temu) | 26 października 2017 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $99.99 | brak danych |
| Cena teraz | $468 (4.7x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 560 (mobilna) i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 560 (mobilna) i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1175 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1275 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.97 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,462 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 560 (mobilna) i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 560 (mobilna) i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 560 (mobilna) i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 560 (mobilna) i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 560 (mobilna) i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 560 (mobilna) i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX 560 (mobilna) przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 151% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 560 (mobilna) przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 134% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 560 (mobilna) przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 141% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 560 (mobilna) przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 132% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 560 (mobilna) i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
+137%
| 19
−137%
|
| 4K | 36
+227%
| 11
−227%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+53.3%
|
15
−53.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 33
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+72.2%
|
18
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+112%
|
26
−112%
|
| Hitman 3 | 21−24
+133%
|
9
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+74.1%
|
27
−74.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+59.1%
|
22
−59.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+225%
|
12
−225%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+109%
|
11
−109%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
| Far Cry 5 | 28
+180%
|
10
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5.8%
|
52
−5.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+140%
|
15
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+119%
|
16
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+169%
|
13
−169%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−41%
|
55
+41%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+188%
|
8
−188%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+229%
|
7
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+139%
|
23
−139%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+213%
|
15
−213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+150%
|
14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+150%
|
8
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Hitman 3 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+100%
|
3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Metro Exodus | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
W ten sposób RX 560 (mobilna) i RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) konkurują w popularnych grach:
- RX 560 (mobilna) jest 137% szybszy w 1080p
- RX 560 (mobilna) jest 227% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX 560 (mobilna) jest 1700% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 41% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 560 (mobilna) wyprzedza 67 testach (99%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.28 | 4.50 |
| Nowość | 5 stycznia 2017 | 26 października 2017 |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
Model Radeon RX 560 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 560 (mobilna) i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
