Radeon RX 560 （モバイル）対AMD RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
パフォーマンス・スコア
Radeon RX 560 （モバイル）とRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
RX 560 （モバイル）はRX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)をベンチマーク集計結果に基づき151%も上回る。
主な内容
Radeon RX 560 (Laptop)とRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 414 | 656 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 45 |
| 費用対効果評価 | 5.67 | データなし |
| 電力効率 | 15.06 | 22.02 |
| アーキテクチャー | GCN 4.0 (2016−2020) | Vega (2017−2020) |
| コードネーム | Baffin | Vega Raven Ridge |
| タイプ | ノートブック向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 5 １月 2017(7年 前) | 26 １０月 2017(6年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $99.99 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon RX 560 (Laptop)とRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon RX 560 (Laptop)とRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 896 | 512 |
| コア周波数 | 1175 MHz | データなし |
| Boost周波数 | 1275 MHz | 1200 MHz |
| トランジスタの数 | 3,000 million | データなし |
| 技術プロセス | 14 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 55 Watt | 15 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 58.97 | データなし |
| 浮動小数点性能 | 1.887 TFLOPS | データなし |
| ROPs | 16 | データなし |
| TMUs | 56 | データなし |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon RX 560 (Laptop)とRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | データなし |
| インターフェース | MXM-B (3.0) | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon RX 560 (Laptop)とRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | データなし |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | データなし |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | データなし |
| メモリー周波数 | 1500 MHz | データなし |
| メモリー帯域幅 | 96 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon RX 560 (Laptop)とRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | データなし |
対応技術
Radeon RX 560 (Laptop)とRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| FreeSync | + | - |
API互換性
Radeon RX 560 (Laptop)とRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| シェーダーモデル | 6.4 | データなし |
| OpenGL | 4.6 | データなし |
| OpenCL | 2.0 | データなし |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon RX 560 （モバイル）とRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon RX 560 （モバイル）およびRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 42
+133%
| 18
−133%
|
| 4K | 36
+300%
| 9
−300%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 33
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+72.2%
|
18
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+29.3%
|
58
−29.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
+133%
|
9
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Metro Exodus | 35−40
+68.2%
|
22
−68.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+3.1%
|
65
−3.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
| Far Cry 5 | 28
+180%
|
10
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+44.2%
|
52
−44.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Metro Exodus | 35−40
+118%
|
17
−118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+210%
|
10
−210%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−6.9%
|
31
+6.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+21.8%
|
55
−21.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+238%
|
8
−238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+229%
|
7
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+226%
|
23
−226%
|
| Hitman 3 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+300%
|
15
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+150%
|
8
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+210%
|
10
−210%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Hitman 3 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
これが人気ゲームでのRX 560 （モバイル）とRX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)の競争である：
- RX 560 （モバイル）は1080pでは133%速い。
- RX 560 （モバイル）は4Kでは300%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Metro Exodusでは、1440pの解像度とUltra Presetで、RX 560 （モバイル）の方が1700%速い。
- Assassin's Creed Odysseyでは、1080pの解像度とHigh Presetで、RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)の方が11%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 65テストでRX 560 （モバイル）が先行（97%）。
- 2テストでRX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)が先行（3%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 11.29 | 4.50 |
| ノベルティ | 5 １月 2017 | 26 １０月 2017 |
| 消費電力（TDP） | 55 ワット | 15 ワット |
RX 560 （モバイル）は 150.9% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)は9ヶ月のアドバンテージがある、266.7%消費電力が低い。
Radeon RX 560 （モバイル）は、パフォーマンステストでRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon RX 560 （モバイル）とRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
