Radeon R9 280X vs Quadro FX 2700M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 280X z Quadro FX 2700M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 280X przewyższa FX 2700M o aż 1475% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 280X i Quadro FX 2700M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 331 | 1082 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 11.93 | 0.02 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | G9x (2007−2010) |
| Kryptonim | Thaiti XTL | NB9E-GLM2 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (10 lat temu) | 14 sierpnia 2008 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $299 | $99.95 |
| Cena teraz | $11.99 (0x) | $296 (3x) |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 280X ma 59550% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 2700M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 280X i Quadro FX 2700M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 280X i Quadro FX 2700M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,313 million | 505 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.0 | 12.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,096 gflops | 127.2 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 280X i Quadro FX 2700M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
| Długość | 275 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 280X i Quadro FX 2700M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288 GB/s | 51.14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 280X i Quadro FX 2700M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 280X i Quadro FX 2700M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| UVD | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 280X i Quadro FX 2700M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | - | brak danych |
| CUDA | brak danych | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 280X i Quadro FX 2700M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 280X przewyższa Quadro FX 2700M o 1475% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 280X przewyższa Quadro FX 2700M o 1478% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 280X przewyższa Quadro FX 2700M o 1081% w 3DMark Vantage Performance.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 280X i Quadro FX 2700M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 66
+1550%
| 4−5
−1550%
|
| 4K | 35
+1650%
| 2−3
−1650%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Hitman 3 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Hitman 3 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Hitman 3 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 9−10 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−12 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−12 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
W ten sposób R9 280X i FX 2700M konkurują w popularnych grach:
- R9 280X jest 1550% szybszy w 1080p
- R9 280X jest 1650% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, R9 280X jest 4100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, R9 280X przewyższył FX 2700M we wszystkich 43 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.12 | 0.96 |
| Nowość | 8 października 2013 | 14 sierpnia 2008 |
| Koszt | $299 | $99.95 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 65 Wat |
R9 280X ma 1475% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 2700M ma rekomendowaną cenę niższą o $199.05, i ma 284.6% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 280X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2700M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 280X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 2700M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 280X i Quadro FX 2700M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
