Radeon R9 280X vs Quadro FX 2700M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R9 280X mit Quadro FX 2700M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
R9 280X übertrifft FX 2700M um satte 1493%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R9 280X und Quadro FX 2700M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 350 | 1116 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 5.43 | 0.02 |
| Leistungseffizienz | 4.18 | 1.01 |
| Architektur | GCN 1.0 (2011−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Codename | Tahiti | G94 |
| Typ | Desktop- | Für mobile Workstations |
| Design | reference | keine Angaben |
| Veröffentlichungsdatum | 8 Oktober 2013 (11 Jahre vor) | 14 August 2008 (16 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $299 | $99.95 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
R9 280X hat ein 27050% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX 2700M.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R9 280X und Quadro FX 2700M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R9 280X und Quadro FX 2700M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2048 | 48 |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 530 MHz |
| Boost-Frequenz | 1000 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,313 million | 505 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 65 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 128.0 | 12.72 |
| Gleitkomma-Leistung | 4.096 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 24 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R9 280X und Quadro FX 2700M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Bus | PCIe 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
| Länge | 275 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon R9 280X und Quadro FX 2700M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 3 GB | 512 MB |
| Speicherbusbreite | 384 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | keine Angaben | 799 MHz |
| Speicherbandbreite | 288 GB/s | 51.14 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R9 280X und Quadro FX 2700M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| DisplayPort-Unterstützung | + | - |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R9 280X und Quadro FX 2700M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| DDMA-Audio | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Radeon R9 280X und Quadro FX 2700M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R9 280X und Quadro FX 2700M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon R9 280X und Quadro FX 2700M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 65
+1525%
| 4−5
−1525%
|
| 4K | 32
+1500%
| 2−3
−1500%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 4.60 | 24.99 |
| 4K | 9.34 | 49.98 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Hitman 3 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+492%
|
12−14
−492%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+152%
|
30−35
−152%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Hitman 3 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+492%
|
12−14
−492%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+1000%
|
10−11
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+152%
|
30−35
−152%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Hitman 3 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+492%
|
12−14
−492%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+152%
|
30−35
−152%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Hitman 3 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−12 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−12 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
So konkurrieren R9 280X und FX 2700M in beliebten Spielen:
- R9 280X ist 1525% schneller in 1080p
- R9 280X ist 1500% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Red Dead Redemption 2, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der R9 280X um 4000% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf R9 280X FX 2700M in allen 40 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 15.13 | 0.95 |
| Neuheit | 8 Oktober 2013 | 14 August 2008 |
| Maximale Speicherkapazität | 3 GB | 512 MB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 65 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
R9 280X hat eine um 1492.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, eine 500% höhere maximale VRAM Menge, und ein 132.1% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
FX 2700M hingegen hat 284.6% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon R9 280X ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 2700M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon R9 280X für Desktops und Quadro FX 2700M für mobile Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon R9 280X und Quadro FX 2700M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
