Radeon R9 270X vs Arc A750
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 270X i Arc A750, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A750 przewyższa R9 270X o aż 247% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 270X i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 367 | 73 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.62 | 21.82 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | Curacao XT | DG2-512 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (10 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $289 |
| Cena teraz | $136 (0.7x) | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 372% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 270X.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 270X i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 270X i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,800 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 84.00 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,688 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 270X i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 270X i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 270X i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 270X i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| UVD | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 270X i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | - | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 270X i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa Radeon R9 270X o 247% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa Radeon R9 270X o 144% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Radeon R9 270X o 352% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 270X i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27−30
−278%
| 102
+278%
|
| 1440p | 16−18
−275%
| 60
+275%
|
| 4K | 10−12
−260%
| 36
+260%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−138%
|
62
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−350%
|
90
+350%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−238%
|
85−90
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−206%
|
100−110
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−83.6%
|
112
+83.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
−275%
|
90−95
+275%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−275%
|
195
+275%
|
| Metro Exodus | 40−45
−251%
|
144
+251%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−183%
|
100−110
+183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−631%
|
285
+631%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−123%
|
96
+123%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−112%
|
55
+112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−238%
|
85−90
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−206%
|
100−110
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−162%
|
160−170
+162%
|
| Hitman 3 | 24−27
−275%
|
90−95
+275%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−244%
|
170−180
+244%
|
| Metro Exodus | 40−45
−210%
|
127
+210%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−183%
|
100−110
+183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−513%
|
239
+513%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−612%
|
185
+612%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−142%
|
100−110
+142%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−245%
|
69
+245%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−238%
|
85−90
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−47.5%
|
90
+47.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−117%
|
113
+117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−410%
|
199
+410%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−165%
|
69
+165%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−46.5%
|
63
+46.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−183%
|
100−110
+183%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−244%
|
85−90
+244%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−482%
|
128
+482%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−192%
|
38
+192%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−500%
|
54
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−353%
|
65−70
+353%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−229%
|
79
+229%
|
| Hitman 3 | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−254%
|
92
+254%
|
| Metro Exodus | 21−24
−310%
|
86
+310%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−590%
|
145
+590%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Hitman 3 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−338%
|
55−60
+338%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−529%
|
44
+529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−259%
|
61
+259%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−346%
|
58
+346%
|
| Metro Exodus | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
W ten sposób R9 270X i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 278% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 275% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 260% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A750 jest 631% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył R9 270X we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 12.66 | 43.87 |
| Nowość | 8 października 2013 | 12 października 2022 |
| Koszt | $199 | $289 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 270X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 270X i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
