Radeon Pro 5300M vs RTX A2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 5300M z RTX A2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa Pro 5300M o aż 128% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 5300M i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 356 | 148 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 93.16 |
| Wydajność energetyczna | 12.48 | 34.57 |
| Architektura | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Navi 14 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 13 listopada 2019 (5 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 5300M i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 5300M i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,400 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 85 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 100.0 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.2 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 5300M i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 5300M i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 5300M i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 5300M i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 5300M i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 5300M i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 40−45
−130%
| 92
+130%
|
| 1440p | 18−20
−144%
| 44
+144%
|
| 4K | 12−14
−133%
| 28
+133%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.88 |
| 1440p | brak danych | 10.20 |
| 4K | brak danych | 16.04 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−159%
|
95−100
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−129%
|
180−190
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−159%
|
95−100
+159%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−91.9%
|
110−120
+91.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−129%
|
180−190
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−120%
|
108
+120%
|
| Fortnite | 80−85
−80.5%
|
140−150
+80.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−110%
|
120−130
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−163%
|
121
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−147%
|
130−140
+147%
|
| Valorant | 120−130
−68.3%
|
200−210
+68.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−159%
|
95−100
+159%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−91.9%
|
110−120
+91.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−129%
|
180−190
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−41.5%
|
270−280
+41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Dota 2 | 90−95
−117%
|
200−210
+117%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−100%
|
98
+100%
|
| Fortnite | 80−85
−80.5%
|
140−150
+80.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−110%
|
120−130
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−130%
|
106
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−135%
|
129
+135%
|
| Metro Exodus | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−147%
|
130−140
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−200%
|
117
+200%
|
| Valorant | 120−130
−68.3%
|
200−210
+68.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−91.9%
|
110−120
+91.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Dota 2 | 90−95
−117%
|
200−210
+117%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−85.7%
|
91
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−110%
|
120−130
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−147%
|
130−140
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−64.1%
|
64
+64.1%
|
| Valorant | 120−130
−68.3%
|
200−210
+68.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−80.5%
|
140−150
+80.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−109%
|
220−230
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−152%
|
58
+152%
|
| Metro Exodus | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−26.8%
|
170−180
+26.8%
|
| Valorant | 140−150
−59.1%
|
230−240
+59.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−118%
|
85−90
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−163%
|
80−85
+163%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
| Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| Valorant | 80−85
−149%
|
190−200
+149%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−143%
|
50−55
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 50−55
−112%
|
110−120
+112%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
W ten sposób Pro 5300M i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 130% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 144% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 133% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX A2000 jest 270% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX A2000 przewyższył Pro 5300M we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.32 | 30.38 |
| Nowość | 13 listopada 2019 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 85 Wat | 70 Wat |
Pro 5300M ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, RTX A2000 ma 128.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 21.4% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 5300M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 5300M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
