Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o aż 137% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 436 | 667 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 33 |
| Wydajność energetyczna | 18.46 | 20.74 |
| Architektura | brak danych | Vega (2017−2020) |
| Kryptonim | brak danych | Vega Raven Ridge |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | brak danych | 26 października 2017 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1500 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 9,800 million |
| Proces technologiczny | 4 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 57.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 8 |
| TMUs | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR5x | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 8448 MHz | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
+117%
| 18
−117%
|
| 4K | 21−24
+110%
| 10
−110%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+133%
|
9
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+83.3%
|
24
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+133%
|
9
−133%
|
| Far Cry 5 | 31
+158%
|
12
−158%
|
| Fortnite | 60−65
+100%
|
30
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+65.4%
|
26
−65.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+112%
|
17
−112%
|
| Valorant | 90−95
+67.9%
|
55−60
−67.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+100%
|
22
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+257%
|
42
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6
−250%
|
| Far Cry 5 | 30
+200%
|
10
−200%
|
| Fortnite | 60−65
+216%
|
19
−216%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+43.3%
|
30
−43.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+177%
|
13
−177%
|
| Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+157%
|
14
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+215%
|
13
−215%
|
| Valorant | 90−95
+67.9%
|
55−60
−67.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+91.3%
|
23
−91.3%
|
| Counter-Strike 2 | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5
−320%
|
| Far Cry 5 | 27
+200%
|
9
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+87%
|
23
−87%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+157%
|
14
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+175%
|
8
−175%
|
| Valorant | 90−95
+527%
|
15
−527%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+500%
|
10
−500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+141%
|
30−35
−141%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Valorant | 110−120
+141%
|
45−50
−141%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Valorant | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+100%
|
6
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 38
+0%
|
38
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 15
+0%
|
15
+0%
|
W ten sposób Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) konkurują w popularnych grach:
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS jest 117% szybszy w 1080p
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS jest 110% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS jest 1150% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS wyprzedza 59 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.58 | 4.46 |
| Proces technologiczny | 4 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 15 Wat |
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS ma 137.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ma 166.7% niższe zużycie energii.
Model Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
