Quadro P4000 vs A10G
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z A10G, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
A10G przewyższa Quadro P4000 o imponujący 61% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i A10G, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 171 | 59 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.91 | 70.64 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | GP104 | GA102 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
| Cena teraz | $485 (0.6x) | $216 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
A10G ma 173% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P4000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i A10G: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i A10G, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 9216 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1710 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 492.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i A10G z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 8-pin EPS |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i A10G: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 12.5 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 600.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i A10G. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i A10G rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i A10G, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i A10G na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
A10G przewyższa Quadro P4000 o 61% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
A10G przewyższa Quadro P4000 o 61% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
A10G przewyższa Quadro P4000 o 329% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
A10G przewyższa Quadro P4000 o 265% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
A10G przewyższa Quadro P4000 o 387% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i A10G w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−47.1%
| 100−110
+47.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−63.3%
|
95−100
+63.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−77.1%
|
60−65
+77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−71.1%
|
75−80
+71.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
−77.1%
|
60−65
+77.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Metro Exodus | 55−60
−70.9%
|
90−95
+70.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−73.3%
|
75−80
+73.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−62%
|
80−85
+62%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−63.3%
|
95−100
+63.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−77.1%
|
60−65
+77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−71.1%
|
75−80
+71.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
−77.1%
|
60−65
+77.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Metro Exodus | 55−60
−70.9%
|
90−95
+70.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−73.3%
|
75−80
+73.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−71.1%
|
77
+71.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−62%
|
80−85
+62%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−77.1%
|
60−65
+77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−62%
|
80−85
+62%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−73.3%
|
75−80
+73.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−74.3%
|
60−65
+74.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−80%
|
60−65
+80%
|
| Metro Exodus | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
W ten sposób Quadro P4000 i A10G konkurują w popularnych grach:
- A10G jest 47% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.17 | 48.48 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 150 Wat |
Model A10G to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a A10G - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i A10G - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
