Quadro P2000 vs Radeon Pro W6600
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Radeon Pro W6600, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro W6600 przewyższa P2000 o aż 112% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon Pro W6600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 299 | 107 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.76 | 73.46 |
| Wydajność energetyczna | 17.36 | 27.61 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GP106 | Navi 23 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 8 czerwca 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro W6600 ma 653% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon Pro W6600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon Pro W6600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 2331 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2903 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 325.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon Pro W6600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 241 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon Pro W6600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 224.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon Pro W6600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon Pro W6600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon Pro W6600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon Pro W6600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−107%
| 120−130
+107%
|
| 1440p | 20
−100%
| 40−45
+100%
|
| 4K | 17
−106%
| 35−40
+106%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.09
−86.5%
| 5.41
+86.5%
|
| 1440p | 29.25
−80.3%
| 16.23
+80.3%
|
| 4K | 34.41
−85.6%
| 18.54
+85.6%
|
- Koszt jednej klatki w Pro W6600 jest o 86% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Pro W6600 jest o 80% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Pro W6600 jest o 86% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Metro Exodus | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| Valorant | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Dota 2 | 34
−106%
|
70−75
+106%
|
| Far Cry 5 | 72
−108%
|
150−160
+108%
|
| Fortnite | 100−110
−108%
|
210−220
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−109%
|
140−150
+109%
|
| Metro Exodus | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−112%
|
290−300
+112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Valorant | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
| World of Tanks | 220−230
−101%
|
450−500
+101%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Dota 2 | 98
−104%
|
200−210
+104%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−100%
|
80−85
+100%
|
| Valorant | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−108%
|
350−400
+108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| World of Tanks | 120−130
−109%
|
270−280
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Metro Exodus | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Valorant | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Dota 2 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Metro Exodus | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−105%
|
80−85
+105%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Fortnite | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Valorant | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Pro W6600 konkurują w popularnych grach:
- Pro W6600 jest 107% szybszy w 1080p
- Pro W6600 jest 100% szybszy w 1440p
- Pro W6600 jest 106% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.91 | 40.11 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 8 czerwca 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 100 Wat |
Quadro P2000 ma 33.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro W6600 ma 112.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 60% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro W6600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Radeon Pro W6600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
