Quadro P2000 vs Radeon Pro W6400
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Radeon Pro W6400, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro W6400 przewyższa P2000 o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon Pro W6400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 299 | 268 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.76 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.36 | 28.98 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GP106 | Navi 24 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 19 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon Pro W6400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon Pro W6400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 2331 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2331 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 111.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 3.58 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon Pro W6400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon Pro W6400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 112.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon Pro W6400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 2x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon Pro W6400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon Pro W6400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon Pro W6400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−3.4%
| 60−65
+3.4%
|
| 1440p | 20
−5%
| 21−24
+5%
|
| 4K | 17
−5.9%
| 18−20
+5.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.09 | brak danych |
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 34.41 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Metro Exodus | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Valorant | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Dota 2 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Far Cry 5 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Fortnite | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Valorant | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| World of Tanks | 220−230
−7.1%
|
240−250
+7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Dota 2 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Valorant | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.1%
|
180−190
+7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| World of Tanks | 120−130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Valorant | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Fortnite | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Pro W6400 konkurują w popularnych grach:
- Pro W6400 jest 3% szybszy w 1080p
- Pro W6400 jest 5% szybszy w 1440p
- Pro W6400 jest 6% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.91 | 21.05 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 19 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Quadro P2000 ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Pro W6400 ma 11.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 166.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro W6400 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Radeon Pro W6400 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
