Quadro P2000 vs P600
Łączny wynik wydajności
P2000 przewyższa P600 o aż 122% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro P600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 467 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 14.18 | 9.33 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GP106 | GP107 |
Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 14 listopada 2017 (6 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | $178 |
Cena teraz | $371 (0.6x) | $207 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 52% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P600.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro P600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro P600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1430 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1620 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 3,300 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 37.37 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 1,117 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro P600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 201 mm | 145 mm |
Grubość | 1-slot | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro P600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 5012 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 64.13 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro P600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro P600, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro P600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P2000 przewyższa P600 o 122% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P2000 przewyższa P600 o 122% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P2000 przewyższa P600 o 80% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P2000 przewyższa P600 o 68% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P2000 przewyższa P600 o 50% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P2000 przewyższa P600 o 113% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
P2000 przewyższa P600 o 44% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P2000 przewyższa P600 o 145% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P2000 przewyższa P600 o 104% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro P600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 60
+39.5%
| 43
−39.5%
|
1440p | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
4K | 19
+138%
| 8−9
−138%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Battlefield 5 | 60−65
+138%
|
24−27
−138%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Far Cry 5 | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
Hitman 3 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Metro Exodus | 60−65
+152%
|
24−27
−152%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+135%
|
24−27
−135%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Battlefield 5 | 60−65
+138%
|
24−27
−138%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Far Cry 5 | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
Hitman 3 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Metro Exodus | 60−65
+152%
|
24−27
−152%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+135%
|
24−27
−135%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+52%
|
25
−52%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Far Cry 5 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+135%
|
24−27
−135%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+78.6%
|
14
−78.6%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Far Cry 5 | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
Hitman 3 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Metro Exodus | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Hitman 3 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Metro Exodus | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Quadro P600 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 40% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 130% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 138% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P2000 jest 325% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P2000 przewyższył Quadro P600 we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.82 | 8.47 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 14 listopada 2017 |
Koszt | $585 | $178 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 25 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P600.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro P600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.