Quadro P2000 vs M4000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Quadro M4000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 przewyższa M4000 o niewielki 9% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 297 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 14.16 | 11.17 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2015−2019) |
Kryptonim | GP106 | GM204 |
Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | $791 |
Cena teraz | $371 (0.6x) | $314 (0.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 27% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M4000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1664 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 773 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 5,200 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 80.39 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 2,573 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 201 mm | 241 mm |
Grubość | 1-slot | 2.5 cm |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1 x 6-pin |
Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 6008 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | Up to 192 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | DP DP DP DP 3-pin Stereo |
Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Quadro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
3D Vision Pro | brak danych | + |
Mosaic | brak danych | + |
High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
nView Desktop Management | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
Model cieniujący | 6.4 | 5 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 6.1 | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P2000 przewyższa M4000 o 9% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P2000 przewyższa M4000 o 9% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P2000 przewyższa M4000 o 24% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P2000 przewyższa M4000 o 19% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P2000 przewyższa M4000 o 30% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 60
+9.1%
| 55−60
−9.1%
|
1440p | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
4K | 19
+18.8%
| 16−18
−18.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Battlefield 5 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Far Cry 5 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
Hitman 3 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
Metro Exodus | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Battlefield 5 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Far Cry 5 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
Hitman 3 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
Metro Exodus | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Far Cry 5 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Far Cry 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Hitman 3 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Metro Exodus | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Hitman 3 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Metro Exodus | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Quadro M4000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 9% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 10% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 19% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.82 | 17.28 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 29 czerwca 2015 |
Koszt | $585 | $791 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 120 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P2000 i Quadro M4000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro M4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.