Quadro P2000 vs P520
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Quadro P520, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa P520 o aż 247% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro P520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 577 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 14.17 | 1.09 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GP106 | GP108 |
Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Cena teraz | $371 (0.6x) | $1670 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 1200% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P520.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro P520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro P520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1303 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1493 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 18 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 35.83 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro P520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 201 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro P520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 6000 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro P520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro P520, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro P520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P2000 przewyższa P520 o 247% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P2000 przewyższa P520 o 247% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P2000 przewyższa P520 o 100% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P2000 przewyższa P520 o 110% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P2000 przewyższa P520 o 113% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P2000 przewyższa P520 o 129% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P2000 przewyższa P520 o 201% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
P2000 przewyższa P520 o 148% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P2000 przewyższa P520 o 193% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P2000 przewyższa P520 o 190% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro P520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 60
+161%
| 23
−161%
|
1440p | 23
+283%
| 6−7
−283%
|
4K | 19
−21.1%
| 23
+21.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
Battlefield 5 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Far Cry 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+231%
|
24−27
−231%
|
Hitman 3 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
Metro Exodus | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+148%
|
21−24
−148%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
Battlefield 5 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Far Cry 5 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+231%
|
24−27
−231%
|
Hitman 3 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
Metro Exodus | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+100%
|
19
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+148%
|
21−24
−148%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Far Cry 5 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+231%
|
24−27
−231%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+127%
|
11
−127%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+148%
|
21−24
−148%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
Hitman 3 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Metro Exodus | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Hitman 3 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Metro Exodus | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Quadro P520 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 161% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 283% szybszy w 1440p
- Quadro P520 jest 21% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P2000 jest 1067% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P2000 przewyższył Quadro P520 we wszystkich 69 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.82 | 5.42 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 27 maja 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 18 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P520 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro P520 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.