Quadro P520 vs Quadro P2200
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P520 z Quadro P2200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2200 przewyższa P520 o aż 346% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P520 i Quadro P2200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 612 | 231 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 20.70 | 22.18 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP108 | GP106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 maja 2019 (5 lat temu) | 10 czerwca 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P520 i Quadro P2200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P520 i Quadro P2200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1303 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1493 MHz | 1493 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 35.83 | 119.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.147 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 40 |
| TMUs | 24 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P520 i Quadro P2200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 201 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P520 i Quadro P2200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5X |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1251 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 200.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P520 i Quadro P2200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P520 i Quadro P2200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P520 i Quadro P2200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P520 i Quadro P2200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−329%
| 90−95
+329%
|
| 4K | 23
−335%
| 100−110
+335%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Hitman 3 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Metro Exodus | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−338%
|
210−220
+338%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Hitman 3 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Metro Exodus | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−338%
|
210−220
+338%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Hitman 3 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−338%
|
210−220
+338%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Hitman 3 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Metro Exodus | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Hitman 3 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
W ten sposób Quadro P520 i Quadro P2200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2200 jest 329% szybszy w 1080p
- Quadro P2200 jest 335% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.43 | 24.24 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Wat | 75 Wat |
Quadro P520 ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 316.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro P2200 ma 346.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 150% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro P2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P520 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P2200 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P520 i Quadro P2200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
