Quadro P2000 vs Quadro M6000 24 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Quadro M6000 24 GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M6000 24 GB przewyższa P2000 o imponujący 64% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro M6000 24 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 306 | 190 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.23 | 3.21 |
| Wydajność energetyczna | 17.28 | 8.48 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP106 | GM200 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 5 marca 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $4,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 219% lepszy stosunek ceny do jakości niż M6000 24 GB.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro M6000 24 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro M6000 24 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 988 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1114 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 8,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 285.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro M6000 24 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro M6000 24 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 317.4 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro M6000 24 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro M6000 24 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro M6000 24 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro M6000 24 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
−60.7%
| 90−95
+60.7%
|
| 1440p | 20
−50%
| 30−35
+50%
|
| 4K | 16
−50%
| 24−27
+50%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
+432%
| 55.54
−432%
|
| 1440p | 29.25
+470%
| 166.63
−470%
|
| 4K | 36.56
+470%
| 208.29
−470%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 432% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 470% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 470% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Far Cry 5 | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Fortnite | 144
−59.7%
|
230−240
+59.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| Valorant | 130−140
−61.8%
|
220−230
+61.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−58.4%
|
350−400
+58.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Dota 2 | 102
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
| Far Cry 5 | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Fortnite | 60
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Valorant | 130−140
−61.8%
|
220−230
+61.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Dota 2 | 98
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Valorant | 130−140
−61.8%
|
220−230
+61.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−62.8%
|
210−220
+62.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Metro Exodus | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−60.7%
|
270−280
+60.7%
|
| Valorant | 170−180
−62.8%
|
280−290
+62.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Far Cry 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Valorant | 100−105
−60%
|
160−170
+60%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
W ten sposób Quadro P2000 i M6000 24 GB konkurują w popularnych grach:
- M6000 24 GB jest 61% szybszy w 1080p
- M6000 24 GB jest 50% szybszy w 1440p
- M6000 24 GB jest 50% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.91 | 30.95 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 5 marca 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 24 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 250 Wat |
Quadro P2000 ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 233.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, M6000 24 GB ma 63.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 380% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro M6000 24 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
