Quadro P2000 vs GeForce GTX 750 Ti
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z GeForce GTX 750 Ti, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P2000 przewyższa GTX 750 Ti o imponujący 86% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i GeForce GTX 750 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 411 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 20 |
Stosunek jakości do ceny | 14.17 | 1.11 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | GP106 | GM107 |
Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 18 lutego 2014 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | $149 |
Cena teraz | $371 (0.6x) | $357 (2.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 1177% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 750 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i GeForce GTX 750 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i GeForce GTX 750 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 640 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1020 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1085 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 43.40 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 1,389 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i GeForce GTX 750 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 201 mm | 14.5 cm |
Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i GeForce GTX 750 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 5.4 GB/s |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 86.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i GeForce GTX 750 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
HDMI | brak danych | + |
HDCP | brak danych | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i GeForce GTX 750 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Blu Ray 3D | brak danych | + |
3D Gaming | brak danych | + |
3D Vision | brak danych | + |
3D Vision Live | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i GeForce GTX 750 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i GeForce GTX 750 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 86% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 86% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 56% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 53% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 59% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 39% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 99% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 136% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P2000 przewyższa GeForce GTX 750 Ti o 73% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i GeForce GTX 750 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 60
+22.4%
| 49
−22.4%
|
1440p | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
4K | 19
+90%
| 10−12
−90%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
Battlefield 5 | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Far Cry 5 | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
Hitman 3 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
Metro Exodus | 60−65
+103%
|
30−35
−103%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
Battlefield 5 | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Far Cry 5 | 33
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
Hitman 3 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
Metro Exodus | 60−65
+103%
|
30−35
−103%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Far Cry 5 | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Far Cry 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
Hitman 3 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
Metro Exodus | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Hitman 3 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Metro Exodus | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
W ten sposób Quadro P2000 i GTX 750 Ti konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 22% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 92% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 90% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P2000 jest 300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P2000 przewyższył GTX 750 Ti we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.82 | 10.11 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 18 lutego 2014 |
Koszt | $585 | $149 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 60 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 750 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 750 Ti - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i GeForce GTX 750 Ti - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.