Quadro P1000 vs Quadro T2000 Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z Quadro T2000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 Max-Q przewyższa P1000 o imponujący 55% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 408 | 302 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.96 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 20.01 | 30.99 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP107 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 103.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | MXM Module | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro T2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
−39%
| 57
+39%
|
| 1440p | 16−18
−62.5%
| 26
+62.5%
|
| 4K | 11
−245%
| 38
+245%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.15 | brak danych |
| 1440p | 23.44 | brak danych |
| 4K | 34.09 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−96.3%
|
53
+96.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−56.8%
|
55−60
+56.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−4.6%
|
110−120
+4.6%
|
| Hitman 3 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−126%
|
86
+126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−11.3%
|
55−60
+11.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−26.5%
|
85−90
+26.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−56.8%
|
55−60
+56.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−13%
|
110−120
+13%
|
| Hitman 3 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−81.6%
|
69
+81.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−59.5%
|
55−60
+59.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−26.5%
|
85−90
+26.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
| Hitman 3 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+12.7%
|
55
−12.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−59.5%
|
55−60
+59.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−106%
|
33
+106%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−26.5%
|
85−90
+26.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−76.4%
|
95−100
+76.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Metro Exodus | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−48.6%
|
100−110
+48.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Hitman 3 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−73.6%
|
90−95
+73.6%
|
| Metro Exodus | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
W ten sposób Quadro P1000 i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T2000 Max-Q jest 39% szybszy w 1080p
- T2000 Max-Q jest 63% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 245% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P1000 jest 13% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T2000 Max-Q jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P1000 wyprzedza 2 testach (3%)
- T2000 Max-Q wyprzedza 70 testach (97%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.56 | 17.90 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
T2000 Max-Q ma 54.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro T2000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i Quadro T2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
