Quadro P1000 vs Quadro T1000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z Quadro T1000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1000 Max-Q przewyższa P1000 o imponujący 50% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro T1000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 424 | 324 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.56 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.93 | 23.97 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP107 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro T1000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro T1000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 765 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro T1000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | MXM Module | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro T1000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro T1000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro T1000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro T1000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro T1000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i Quadro T1000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
−47.7%
| 65−70
+47.7%
|
| 4K | 11
−45.5%
| 16−18
+45.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.52 | brak danych |
| 4K | 34.09 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−57.6%
|
90−95
+57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−57.6%
|
90−95
+57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 32
−75%
|
55−60
+75%
|
| Fortnite | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−52.9%
|
50−55
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−56.4%
|
60−65
+56.4%
|
| Valorant | 95−100
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−57.6%
|
90−95
+57.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−32.7%
|
210−220
+32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Dota 2 | 75−80
−30.3%
|
95−100
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 29
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
| Fortnite | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−52.9%
|
50−55
+52.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−56.4%
|
60−65
+56.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Valorant | 95−100
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Dota 2 | 75−80
−30.3%
|
95−100
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 27
−107%
|
55−60
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−56.4%
|
60−65
+56.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−181%
|
45−50
+181%
|
| Valorant | 95−100
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−139%
|
150−160
+139%
|
| Valorant | 110−120
−37%
|
160−170
+37%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Valorant | 55−60
−56.9%
|
90−95
+56.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 40−45
−45%
|
55−60
+45%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
W ten sposób Quadro P1000 i T1000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T1000 Max-Q jest 48% szybszy w 1080p
- T1000 Max-Q jest 45% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T1000 Max-Q jest 181% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T1000 Max-Q przewyższył Quadro P1000 we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.02 | 15.06 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 50 Wat |
Quadro P1000 ma 25% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, T1000 Max-Q ma 50.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T1000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro T1000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
