Quadro P1000 vs Quadro P4200
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z Quadro P4200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4200 przewyższa P1000 o aż 118% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro P4200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 408 | 209 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.98 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 20.00 | 17.40 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP107 | GP104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (7 lat temu) | 21 lutego 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro P4200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro P4200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1227 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1647 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 237.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 144 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro P4200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | MXM Module | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro P4200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 192.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro P4200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro P4200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro P4200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro P4200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i Quadro P4200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
−107%
| 85−90
+107%
|
| 4K | 11
−90.9%
| 21−24
+90.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.15 | brak danych |
| 4K | 34.09 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−115%
|
55−60
+115%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−35.2%
|
140−150
+35.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−87.1%
|
110−120
+87.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−51.5%
|
100−110
+51.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−115%
|
55−60
+115%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−46%
|
140−150
+46%
|
| Hitman 3 | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−87.1%
|
110−120
+87.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−86.2%
|
50−55
+86.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−51.5%
|
100−110
+51.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−115%
|
55−60
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−92.1%
|
140−150
+92.1%
|
| Hitman 3 | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−87.1%
|
110−120
+87.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−238%
|
50−55
+238%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−51.5%
|
100−110
+51.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−162%
|
140−150
+162%
|
| Hitman 3 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
| Metro Exodus | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Hitman 3 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−143%
|
120−130
+143%
|
| Metro Exodus | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
W ten sposób Quadro P1000 i Quadro P4200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4200 jest 107% szybszy w 1080p
- Quadro P4200 jest 91% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P4200 jest 500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4200 przewyższył Quadro P1000 we wszystkich 72 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.55 | 25.13 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 100 Wat |
Quadro P1000 ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 150% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro P4200 ma 117.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro P4200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P4200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i Quadro P4200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
