Quadro P1000 vs Quadro P3200 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 z Quadro P3200 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P3200 Max-Q przewyższa P1000 o aż 103% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 420 | 246 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.61 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 20.10 | 21.72 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP107 | GP104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 21 lutego 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1139 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1404 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 157.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 5.032 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | MXM Module | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1753 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 46
−95.7%
| 90−95
+95.7%
|
| 4K | 11
−90.9%
| 21−24
+90.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.15 | brak danych |
| 4K | 34.09 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Metro Exodus | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Valorant | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Dota 2 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
| Fortnite | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Metro Exodus | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
−94.2%
|
200−210
+94.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Valorant | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| World of Tanks | 160−170
−85.2%
|
300−310
+85.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Dota 2 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Valorant | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Dota 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| World of Tanks | 80−85
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Valorant | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Metro Exodus | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Fortnite | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Valorant | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
W ten sposób Quadro P1000 i P3200 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- P3200 Max-Q jest 96% szybszy w 1080p
- P3200 Max-Q jest 91% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.25 | 22.80 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 75 Wat |
Quadro P1000 ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 87.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, P3200 Max-Q ma 102.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro P3200 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P3200 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i Quadro P3200 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
