Quadro M5500 vs Quadro P4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M5500 z Quadro P4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa M5500 o znaczny 46% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5500 i Quadro P4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 280 | 198 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 17.18 |
| Wydajność energetyczna | 9.39 | 19.64 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM204 | GP104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) | 6 lutego 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $815 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M5500 i Quadro P4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5500 i Quadro P4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | 1202 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1165 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 149.1 | 165.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.772 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M5500 i Quadro P4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5500 i Quadro P4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 1901 MHz |
| Przepustowość pamięci | 211 GB/s | 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5500 i Quadro P4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | 1.4 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5500 i Quadro P4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| 3D Stereo | brak danych | + |
| Mosaic | + | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5500 i Quadro P4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M5500 i Quadro P4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M5500 i Quadro P4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45−50
−51.1%
| 68
+51.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 11.99 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−45.9%
|
160−170
+45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−33.8%
|
100−110
+33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−45.9%
|
160−170
+45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
| Fortnite | 100−110
−29.4%
|
130−140
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−40.5%
|
110−120
+40.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−43.5%
|
85−90
+43.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−53.4%
|
110−120
+53.4%
|
| Valorant | 140−150
−26.4%
|
180−190
+26.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−33.8%
|
100−110
+33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−45.9%
|
160−170
+45.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.9%
|
270−280
+16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Dota 2 | 100−110
−19.3%
|
130−140
+19.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
| Fortnite | 100−110
−29.4%
|
130−140
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−40.5%
|
110−120
+40.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−43.5%
|
85−90
+43.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−53.4%
|
110−120
+53.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−40%
|
77
+40%
|
| Valorant | 140−150
−26.4%
|
180−190
+26.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−33.8%
|
100−110
+33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Dota 2 | 100−110
−19.3%
|
130−140
+19.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−41.5%
|
90−95
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−40.5%
|
110−120
+40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−53.4%
|
110−120
+53.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+34.1%
|
41
−34.1%
|
| Valorant | 140−150
−26.4%
|
180−190
+26.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−29.4%
|
130−140
+29.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−41%
|
190−200
+41%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 180−190
−22.1%
|
220−230
+22.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−40%
|
75−80
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−56.8%
|
65−70
+56.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| Valorant | 110−120
−52.7%
|
160−170
+52.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Dota 2 | 65−70
−34.8%
|
85−90
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
W ten sposób Quadro M5500 i Quadro P4000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 51% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro M5500 jest 34% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P4000 jest 76% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M5500 wyprzedza 1 teście (2%)
- Quadro P4000 wyprzedza 62 testach (98%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.70 | 25.90 |
| Nowość | 8 kwietnia 2016 | 6 lutego 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 100 Wat |
Quadro P4000 ma 46.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 9 miesięcy, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M5500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M5500 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P4000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
