Quadro M4000M vs T2000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M4000M i Quadro T2000 (mobilna), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T2000 (mobilna) przewyższa M4000M o znaczący 29% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i Quadro T2000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 311 | 249 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.64 | 4.85 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM204 | N19P-Q3 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $832 | $2221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T2000 (mobilna) ma 33% lepszy stosunek ceny do jakości niż M4000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i Quadro T2000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i Quadro T2000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 1575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 114.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i Quadro T2000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i Quadro T2000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i Quadro T2000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i Quadro T2000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i Quadro T2000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T2000 (mobilna) przewyższa M4000M o 29% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T2000 (mobilna) przewyższa M4000M o 29% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T2000 (mobilna) przewyższa M4000M o 32% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
−25%
| 65−70
+25%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−30.8%
|
65−70
+30.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−24%
|
90−95
+24%
|
| Hitman 3 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−28.1%
|
80−85
+28.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−33.3%
|
65−70
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−21.6%
|
60−65
+21.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−30.8%
|
65−70
+30.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−24%
|
90−95
+24%
|
| Hitman 3 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−28.1%
|
80−85
+28.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−33.3%
|
65−70
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−21.6%
|
60−65
+21.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−24%
|
90−95
+24%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−28.1%
|
80−85
+28.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−33.3%
|
65−70
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−21.6%
|
60−65
+21.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Hitman 3 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
W ten sposób M4000M i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest 25% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 50% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 (mobilna) przewyższył M4000M we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.08 | 20.67 |
| Nowość | 2 października 2015 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 60 Wat |
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i Quadro T2000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
