Iris Xe Graphics G7 96EUs vs UHD Graphics Xe G4 48EUs
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs i UHD Graphics Xe G4 48EUs, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa UHD Graphics Xe G4 48EUs o aż 102% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i UHD Graphics Xe G4 48EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 478 | 657 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.77 | 11.25 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i UHD Graphics Xe G4 48EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i UHD Graphics Xe G4 48EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1450 MHz |
| Proces technologiczny | 10 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 28 Watt |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i UHD Graphics Xe G4 48EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Pamięć współdzielona | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i UHD Graphics Xe G4 48EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i UHD Graphics Xe G4 48EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12_1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i UHD Graphics Xe G4 48EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i UHD Graphics Xe G4 48EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+58.8%
| 17
−58.8%
|
| 1440p | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
| 4K | 11
+120%
| 5−6
−120%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| Elden Ring | 21
+61.5%
|
13
−61.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+114%
|
7
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+81%
|
21
−81%
|
| Metro Exodus | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Valorant | 26
+52.9%
|
17
−52.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 28
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| Elden Ring | 22
+120%
|
10
−120%
|
| Far Cry 5 | 31
+40.9%
|
22
−40.9%
|
| Fortnite | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+70%
|
10
−70%
|
| Metro Exodus | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Valorant | 35−40
+192%
|
12
−192%
|
| World of Tanks | 96
+284%
|
25
−284%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 47
+95.8%
|
24
−95.8%
|
| Far Cry 5 | 34
+143%
|
14
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+50%
|
16
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
| Valorant | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Elden Ring | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| World of Tanks | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Valorant | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 8
−113%
|
16−18
+113%
|
| Elden Ring | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Fortnite | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Valorant | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i UHD Graphics Xe G4 48EUs konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 59% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 129% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 120% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 467% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, UHD Graphics Xe G4 48EUs jest 113% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 53 testach (88%)
- UHD Graphics Xe G4 48EUs wyprzedza 5 testach (8%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.25 | 4.57 |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 102.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics Xe G4 48EUs.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i UHD Graphics Xe G4 48EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
