HD Graphics 2500 vs NVS 510
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 2500 z NVS 510, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
NVS 510 przewyższa HD Graphics 2500 o aż 159% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 2500 i NVS 510, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1175 | 923 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.10 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 3.51 |
| Architektura | Generation 7.0 (2012−2013) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Ivy Bridge GT1 | GK107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 kwietnia 2012 (12 lat temu) | 23 października 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 2500 i NVS 510: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 2500 i NVS 510, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 650 MHz | 797 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 6.900 | 12.75 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1104 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 1 | 16 |
| TMUs | 6 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 2500 i NVS 510 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 160 mm |
| Grubość | IGP | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 2500 i NVS 510: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 891 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 28.51 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 2500 i NVS 510. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 2500 i NVS 510, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.0 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.80 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 2500 i NVS 510 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 7
−157%
| 18−20
+157%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 24.94 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Hitman 3 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
W ten sposób HD Graphics 2500 i NVS 510 konkurują w popularnych grach:
- NVS 510 jest 157% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.69 | 1.79 |
| Nowość | 1 kwietnia 2012 | 23 października 2012 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 28 nm |
HD Graphics 2500 ma 27.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, NVS 510 ma 159.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową 6 miesięcy.
Model NVS 510 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 2500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 2500 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a NVS 510 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 2500 i NVS 510 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
