GeForce RTX 3090 vs Tesla M2090
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce RTX 3090 z Tesla M2090, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3090 przewyższa Tesla M2090 o aż 629% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 3090 i Tesla M2090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 24 | 462 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 14.89 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 13.68 | 2.63 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GA102 | GF110 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 września 2020 (4 lata temu) | 25 lipca 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce RTX 3090 i Tesla M2090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 3090 i Tesla M2090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 10496 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1395 MHz | 651 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1695 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 28,300 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 350 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 556.0 | 41.66 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 35.58 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 328 | 64 |
| Tensor Cores | 328 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 82 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 3090 i Tesla M2090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 336 mm | 248 mm |
| Grubość | 3-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 3090 i Tesla M2090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1219 MHz | 924 MHz |
| Przepustowość pamięci | 936.2 GB/s | 177.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 3090 i Tesla M2090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 3090 i Tesla M2090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | 8.5 | 2.0 |
Wydajność w grach
Wyniki GeForce RTX 3090 i Tesla M2090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 203
+652%
| 27−30
−652%
|
| 1440p | 131
+719%
| 16−18
−719%
|
| 4K | 90
+650%
| 12−14
−650%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 7.38 | brak danych |
| 1440p | 11.44 | brak danych |
| 4K | 16.66 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 207
+667%
|
27−30
−667%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 159
+657%
|
21−24
−657%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 114
+714%
|
14−16
−714%
|
| Battlefield 5 | 220−230
+640%
|
30−33
−640%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+633%
|
24−27
−633%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+631%
|
16−18
−631%
|
| Far Cry New Dawn | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+693%
|
30−33
−693%
|
| Hitman 3 | 117
+631%
|
16−18
−631%
|
| Horizon Zero Dawn | 250−260
+743%
|
30−33
−743%
|
| Metro Exodus | 144
+700%
|
18−20
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130
+713%
|
16−18
−713%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 290−300
+630%
|
40−45
−630%
|
| Watch Dogs: Legion | 200
+641%
|
27−30
−641%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 247
+723%
|
30−33
−723%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 105
+650%
|
14−16
−650%
|
| Battlefield 5 | 220−230
+640%
|
30−33
−640%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 151
+739%
|
18−20
−739%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+631%
|
16−18
−631%
|
| Far Cry New Dawn | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+693%
|
30−33
−693%
|
| Hitman 3 | 117
+631%
|
16−18
−631%
|
| Horizon Zero Dawn | 250−260
+743%
|
30−33
−743%
|
| Metro Exodus | 144
+700%
|
18−20
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+663%
|
16−18
−663%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 402
+631%
|
55−60
−631%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+728%
|
18−20
−728%
|
| Watch Dogs: Legion | 199
+637%
|
27−30
−637%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 108
+671%
|
14−16
−671%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 91
+658%
|
12−14
−658%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+644%
|
18−20
−644%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+631%
|
16−18
−631%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+704%
|
27−30
−704%
|
| Hitman 3 | 116
+729%
|
14−16
−729%
|
| Horizon Zero Dawn | 295
+638%
|
40−45
−638%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 351
+680%
|
45−50
−680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+654%
|
24−27
−654%
|
| Watch Dogs: Legion | 107
+664%
|
14−16
−664%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 129
+706%
|
16−18
−706%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+686%
|
21−24
−686%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+686%
|
14−16
−686%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+674%
|
35−40
−674%
|
| Hitman 3 | 115
+721%
|
14−16
−721%
|
| Horizon Zero Dawn | 233
+677%
|
30−33
−677%
|
| Metro Exodus | 139
+672%
|
18−20
−672%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 266
+660%
|
35−40
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+744%
|
18−20
−744%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
+652%
|
27−30
−652%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 127
+694%
|
16−18
−694%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
| Hitman 3 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+653%
|
30−33
−653%
|
| Metro Exodus | 141
+683%
|
18−20
−683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+750%
|
18−20
−750%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70
+678%
|
9−10
−678%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+750%
|
18−20
−750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 159
+657%
|
21−24
−657%
|
| Watch Dogs: Legion | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 111
+693%
|
14−16
−693%
|
W ten sposób RTX 3090 i Tesla M2090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 3090 jest 652% szybszy w 1080p
- RTX 3090 jest 719% szybszy w 1440p
- RTX 3090 jest 650% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 69.29 | 9.50 |
| Nowość | 1 września 2020 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 350 Wat | 250 Wat |
RTX 3090 ma 629.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 400% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Tesla M2090 ma 40% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 3090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla M2090.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce RTX 3090 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tesla M2090 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce RTX 3090 i Tesla M2090 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
