GeForce RTX 3090 vs Tesla M2090
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce RTX 3090 mit Tesla M2090 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX 3090 übertrifft Tesla M2090 um satte 629%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce RTX 3090 und Tesla M2090 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 24 | 464 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 14.92 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 13.59 | 2.61 |
| Architektur | Ampere (2020−2024) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Codename | GA102 | GF110 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 1 September 2020 (4 Jahre vor) | 25 Juli 2011 (13 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $1,499 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce RTX 3090 und Tesla M2090: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce RTX 3090 und Tesla M2090, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 10496 | 512 |
| Kernfrequenz | 1395 MHz | 651 MHz |
| Boost-Frequenz | 1695 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 28,300 million | 3,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 8 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 350 Watt | 250 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 556.0 | 41.66 |
| Gleitkomma-Leistung | 35.58 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 328 | 64 |
| Tensor Cores | 328 | keine Angaben |
| Ray Tracing Cores | 82 | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce RTX 3090 und Tesla M2090 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 336 mm | 248 mm |
| Dicke | 3-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce RTX 3090 und Tesla M2090 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6X | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 24 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 384 Bit | 384 Bit |
| Speicherfrequenz | 1219 MHz | 924 MHz |
| Speicherbandbreite | 936.2 GB/s | 177.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce RTX 3090 und Tesla M2090. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API-Kompatibilität
Die von GeForce RTX 3090 und Tesla M2090 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | 8.5 | 2.0 |
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce RTX 3090 und Tesla M2090 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 198
+633%
| 27−30
−633%
|
| 1440p | 129
+706%
| 16−18
−706%
|
| 4K | 86
+760%
| 10−12
−760%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 7.57 | keine Angaben |
| 1440p | 11.62 | keine Angaben |
| 4K | 17.43 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 207
+667%
|
27−30
−667%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 159
+657%
|
21−24
−657%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 114
+714%
|
14−16
−714%
|
| Battlefield 5 | 220−230
+640%
|
30−33
−640%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+633%
|
24−27
−633%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+631%
|
16−18
−631%
|
| Far Cry New Dawn | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+693%
|
30−33
−693%
|
| Hitman 3 | 117
+631%
|
16−18
−631%
|
| Horizon Zero Dawn | 250−260
+743%
|
30−33
−743%
|
| Metro Exodus | 144
+700%
|
18−20
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130
+713%
|
16−18
−713%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 290−300
+630%
|
40−45
−630%
|
| Watch Dogs: Legion | 200
+641%
|
27−30
−641%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 247
+723%
|
30−33
−723%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 105
+650%
|
14−16
−650%
|
| Battlefield 5 | 220−230
+640%
|
30−33
−640%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 151
+739%
|
18−20
−739%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+631%
|
16−18
−631%
|
| Far Cry New Dawn | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+693%
|
30−33
−693%
|
| Hitman 3 | 117
+631%
|
16−18
−631%
|
| Horizon Zero Dawn | 250−260
+743%
|
30−33
−743%
|
| Metro Exodus | 144
+700%
|
18−20
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+663%
|
16−18
−663%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 402
+631%
|
55−60
−631%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+728%
|
18−20
−728%
|
| Watch Dogs: Legion | 199
+637%
|
27−30
−637%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 108
+671%
|
14−16
−671%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 91
+658%
|
12−14
−658%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+644%
|
18−20
−644%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+631%
|
16−18
−631%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+704%
|
27−30
−704%
|
| Hitman 3 | 116
+729%
|
14−16
−729%
|
| Horizon Zero Dawn | 295
+638%
|
40−45
−638%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 351
+680%
|
45−50
−680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+654%
|
24−27
−654%
|
| Watch Dogs: Legion | 107
+664%
|
14−16
−664%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 129
+706%
|
16−18
−706%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+686%
|
21−24
−686%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+686%
|
14−16
−686%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+674%
|
35−40
−674%
|
| Hitman 3 | 115
+721%
|
14−16
−721%
|
| Horizon Zero Dawn | 233
+677%
|
30−33
−677%
|
| Metro Exodus | 139
+672%
|
18−20
−672%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 266
+660%
|
35−40
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+744%
|
18−20
−744%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
+652%
|
27−30
−652%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 127
+694%
|
16−18
−694%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
| Hitman 3 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+653%
|
30−33
−653%
|
| Metro Exodus | 141
+683%
|
18−20
−683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+750%
|
18−20
−750%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70
+678%
|
9−10
−678%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+750%
|
18−20
−750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 159
+657%
|
21−24
−657%
|
| Watch Dogs: Legion | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 111
+693%
|
14−16
−693%
|
So konkurrieren RTX 3090 und Tesla M2090 in beliebten Spielen:
- RTX 3090 ist 633% schneller in 1080p
- RTX 3090 ist 706% schneller in 1440p
- RTX 3090 ist 760% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 69.33 | 9.51 |
| Neuheit | 1 September 2020 | 25 Juli 2011 |
| Maximale Speicherkapazität | 24 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 8 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 350 Watt | 250 Watt |
RTX 3090 hat eine um 629% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 9 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 400% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Tesla M2090 hingegen hat 40% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce RTX 3090 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Tesla M2090 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce RTX 3090 für Desktops und Tesla M2090 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce RTX 3090 und Tesla M2090 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
