GeForce RTX 3050 6GB Mobile vs RTX 2000 Ada Generation
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce RTX 3050 6GB Mobile z RTX 2000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 2000 Ada Generation przewyższa RTX 3050 6GB Mobile o imponujący 82% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 3050 6GB Mobile i RTX 2000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 209 | 73 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 39.68 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GN20-P0-R 6 GB | AD107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 stycznia 2023 (1 rok temu) | 12 lutego 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce RTX 3050 6GB Mobile i RTX 2000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 3050 6GB Mobile i RTX 2000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 1237 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1492 MHz | 2130 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 187.4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 3050 6GB Mobile i RTX 2000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 3050 6GB Mobile i RTX 2000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 96 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 16 GB/s |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 3050 6GB Mobile i RTX 2000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 3050 6GB Mobile i RTX 2000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.7 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
Wydajność w grach
Wyniki GeForce RTX 3050 6GB Mobile i RTX 2000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−73.9%
| 120−130
+73.9%
|
| 1440p | 35
−71.4%
| 60−65
+71.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 81
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−78.1%
|
260−270
+78.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
| Metro Exodus | 85−90
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−74.8%
|
180−190
+74.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−78.1%
|
260−270
+78.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
| Metro Exodus | 85−90
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 86
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−74.8%
|
180−190
+74.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−78.1%
|
260−270
+78.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 76
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−80%
|
90−95
+80%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−74.8%
|
180−190
+74.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−80.6%
|
260−270
+80.6%
|
| Hitman 3 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−77.3%
|
250−260
+77.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Hitman 3 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−78.3%
|
230−240
+78.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
W ten sposób RTX 3050 6GB Mobile i RTX 2000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 2000 Ada Generation jest 74% szybszy w 1080p
- RTX 2000 Ada Generation jest 71% szybszy w 1440p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.56 | 46.59 |
| Nowość | 6 stycznia 2023 | 12 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 70 Wat |
RTX 3050 6GB Mobile ma 16.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 2000 Ada Generation ma 82.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 2000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce RTX 3050 6GB Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce RTX 3050 6GB Mobile jest przeznaczona dla laptopów, a RTX 2000 Ada Generation - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce RTX 3050 6GB Mobile i RTX 2000 Ada Generation - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
