GeForce GTX 950 vs Arc A350M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950 z Arc A350M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A350M przewyższa GTX 950 o niewielki 5% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 383 | 370 |
| Miejsce według popularności | 94 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.59 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.58 | 39.88 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GM206 | DG2-128 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 20 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $159 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 950 i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1188 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 57.02 | 55.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.825 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 48 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 202 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 350 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950 i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6.6 GB/s | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 105.6 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i Arc A350M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 950 i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
+44.4%
| 36
−44.4%
|
| 1440p | 14−16
−14.3%
| 16
+14.3%
|
| 4K | 22
+144%
| 9
−144%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.06 | brak danych |
| 1440p | 11.36 | brak danych |
| 4K | 7.23 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4.8%
|
42
−4.8%
|
| Fortnite | 75−80
−4%
|
75−80
+4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−22%
|
50
+22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Valorant | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−3.3%
|
180−190
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Dota 2 | 85−90
+37.1%
|
62
−37.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+12.8%
|
39
−12.8%
|
| Fortnite | 75−80
−4%
|
75−80
+4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−14.6%
|
47
+14.6%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−13.2%
|
43
+13.2%
|
| Valorant | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| Dota 2 | 85−90
+44.1%
|
59
−44.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+18.9%
|
37
−18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Valorant | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−4%
|
75−80
+4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
| Metro Exodus | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−9.7%
|
120−130
+9.7%
|
| Valorant | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+155%
|
11
−155%
|
| Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Valorant | 70−75
−5.7%
|
70−75
+5.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób GTX 950 i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- GTX 950 jest 44% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 14% szybszy w 1440p
- GTX 950 jest 144% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 950 jest 155% szybszy.
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A350M jest 22% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 950 wyprzedza 14 testach (22%)
- Arc A350M wyprzedza 46 testach (73%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.95 | 12.51 |
| Nowość | 20 sierpnia 2015 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 25 Wat |
Arc A350M ma 4.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 260% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 950 i Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A350M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
