GeForce GTX 770 vs Arc A350M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 770 z Arc A350M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 770 przewyższa Arc A350M o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 770 i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 324 | 342 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.65 | brak danych |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Xe HPG (2020−2022) |
Kryptonim | GK104 | Alchemist |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 30 maja 2013 (11 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
Cena teraz | $254 (0.6x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 770 i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 770 i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 6 |
Ilość rdzeni CUDA | 1536 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1046 MHz | 1150 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1085 MHz | 1150 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 230 Watt | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) |
Maksymalna temperatura GPU | 98 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 134 billion/sec | 55.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,333 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 770 i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 26.7 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Minimalna zalecana moc zasilacza | 600 Watt | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | One 8-pin i one 6-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 770 i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7012 MHz | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | 224.3 GB/s | 96 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 770 i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 770 i Arc A350M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Blu Ray 3D | + | brak danych |
3D Gaming | + | brak danych |
3D Vision | + | brak danych |
PhysX | + | brak danych |
3D Vision Live | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 770 i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 770 i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 770 przewyższa Arc A350M o 7% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 770 przewyższa Arc A350M o 14% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 770 i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 35−40
−2.9%
| 36
+2.9%
|
1440p | 18−20
+0%
| 18
+0%
|
4K | 8−9
+0%
| 8
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+0%
|
35
+0%
|
Battlefield 5 | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
Far Cry 5 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
Hitman 3 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
Metro Exodus | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+6.1%
|
66
−6.1%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
Battlefield 5 | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
Far Cry 5 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
Hitman 3 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
Metro Exodus | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+3.8%
|
53
−3.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4.7%
|
43
−4.7%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
Far Cry 5 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+0%
|
45
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Far Cry 5 | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Hitman 3 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Metro Exodus | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−5.7%
|
37
+5.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
W ten sposób GTX 770 i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 3% szybszy w 1080p
- Zawiąż 1440p
- Zawiąż 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 15.33 | 14.32 |
Nowość | 30 maja 2013 | 30 marca 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 230 Wat | 35 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 770 i Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 770 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A350M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 770 i Arc A350M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.