GeForce GTX 670 vs Arc A350M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 670 z Arc A350M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A350M przewyższa GTX 670 o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 670 i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 353 | 342 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.41 | brak danych |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Xe HPG (2020−2022) |
Kryptonim | GK104 | Alchemist |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 10 maja 2012 (12 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
Cena teraz | $22 (0.1x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 670 i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 670 i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 6 |
Ilość rdzeni CUDA | 1344 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 915 MHz | 1150 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 980 MHz | 1150 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 170 Watt | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) |
Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 102.5 billion/sec | 55.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,459.5 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 670 i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 24.1 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | brak danych |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 670 i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6.0 GB/s | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 96 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 670 i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 670 i Arc A350M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
3D Blu-Ray | + | brak danych |
3D Gaming | + | brak danych |
3D Vision | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 670 i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 670 i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A350M przewyższa GeForce GTX 670 o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce GTX 670 o 2% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 670 i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 30−35
−20%
| 36
+20%
|
1440p | 16−18
−12.5%
| 18
+12.5%
|
4K | 7−8
−14.3%
| 8
+14.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
Battlefield 5 | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
Far Cry 5 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
Hitman 3 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
Metro Exodus | 45−50
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−10%
|
66
+10%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
Battlefield 5 | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
Far Cry 5 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
Hitman 3 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
Metro Exodus | 45−50
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−6%
|
53
+6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−7.5%
|
43
+7.5%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
Far Cry 5 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Far Cry 5 | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Hitman 3 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Metro Exodus | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−5.7%
|
37
+5.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Hitman 3 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Far Cry 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Metro Exodus | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
W ten sposób GTX 670 i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 20% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 13% szybszy w 1440p
- Arc A350M jest 14% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 13.80 | 14.31 |
Nowość | 10 maja 2012 | 30 marca 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 170 Wat | 35 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 670 i Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 670 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A350M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 670 i Arc A350M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.