GeForce GTX 1660 vs RTX A2000 12 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z RTX A2000 12 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 12 GB przewyższa GTX 1660 o umiarkowany 18% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 194 | 141 |
| Miejsce według popularności | 44 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 46.93 | 93.50 |
| Wydajność energetyczna | 17.41 | 35.12 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | GA106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 12 GB ma 99% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1660.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 167 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
−13.1%
| 95−100
+13.1%
|
| 1440p | 51
−17.6%
| 60−65
+17.6%
|
| 4K | 27
−11.1%
| 30−35
+11.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.61
+81.3%
| 4.73
−81.3%
|
| 1440p | 4.29
+74.3%
| 7.48
−74.3%
|
| 4K | 8.11
+84.5%
| 14.97
−84.5%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 81% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 74% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 85% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Metro Exodus | 95
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Valorant | 138
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Dota 2 | 150
−13.3%
|
170−180
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 145
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
| Fortnite | 140−150
−11.1%
|
160−170
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−9.1%
|
120−130
+9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−13%
|
130−140
+13%
|
| Metro Exodus | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
−15.7%
|
250−260
+15.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| Valorant | 65
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| World of Tanks | 270−280
−9.5%
|
300−310
+9.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Dota 2 | 197
−16.8%
|
230−240
+16.8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−13%
|
200−210
+13%
|
| Valorant | 115
−13%
|
130−140
+13%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Dota 2 | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| World of Tanks | 190−200
−17.3%
|
230−240
+17.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Metro Exodus | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Valorant | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Dota 2 | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Metro Exodus | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 87
−14.9%
|
100−105
+14.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Fortnite | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Valorant | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
W ten sposób GTX 1660 i RTX A2000 12 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 12 GB jest 13% szybszy w 1080p
- RTX A2000 12 GB jest 18% szybszy w 1440p
- RTX A2000 12 GB jest 11% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.02 | 35.32 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 70 Wat |
RTX A2000 12 GB ma 17.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 71.4% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 12 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A2000 12 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
