GeForce GTX 1660 vs RTX 3050 4 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 4 GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 przewyższa RTX 3050 4 GB o imponujący 70% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 4 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 194 | 318 |
| Miejsce według popularności | 44 | 31 |
| Ocena efektywności kosztowej | 46.87 | 37.29 |
| Wydajność energetyczna | 17.41 | 13.66 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | GA107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 27 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 26% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 3050 4 GB.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 4 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 4 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1545 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1740 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 90 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 111.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 4 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | 242 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 4 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 4 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 4 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 4 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 4 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
+72%
| 50−55
−72%
|
| 1440p | 52
+73.3%
| 30−35
−73.3%
|
| 4K | 29
+81.3%
| 16−18
−81.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.55
+56.3%
| 3.98
−56.3%
|
| 1440p | 4.21
+57.5%
| 6.63
−57.5%
|
| 4K | 7.55
+64.7%
| 12.44
−64.7%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 56% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 58% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 65% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+70.8%
|
65−70
−70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 100
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
| Fortnite | 130−140
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+76%
|
75−80
−76%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+72%
|
50−55
−72%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Valorant | 306
+80%
|
170−180
−80%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+80.7%
|
150−160
−80.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Dota 2 | 219
+82.5%
|
120−130
−82.5%
|
| Far Cry 5 | 92
+84%
|
50−55
−84%
|
| Fortnite | 130−140
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
| Metro Exodus | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Valorant | 287
+79.4%
|
160−170
−79.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Dota 2 | 197
+79.1%
|
110−120
−79.1%
|
| Far Cry 5 | 86
+72%
|
50−55
−72%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Valorant | 115
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+78.2%
|
110−120
−78.2%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+72%
|
75−80
−72%
|
| Valorant | 226
+73.8%
|
130−140
−73.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Valorant | 125
+78.6%
|
70−75
−78.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 87
+74%
|
50−55
−74%
|
| Far Cry 5 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
W ten sposób GTX 1660 i RTX 3050 4 GB konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 72% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 73% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 81% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.94 | 17.61 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 27 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 90 Wat |
GTX 1660 ma 70% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX 3050 4 GB ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce RTX 3050 4 GB.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
