GeForce GTX 1660 vs RTX 3050 6 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 6 GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 przewyższa RTX 3050 6 GB o niewielki 9% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 6 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 194 | 209 |
| Miejsce według popularności | 44 | 21 |
| Ocena efektywności kosztowej | 46.84 | 76.27 |
| Wydajność energetyczna | 17.39 | 27.35 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | GA107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 2 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | $179 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3050 6 GB ma 63% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1660.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 6 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 6 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1042 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1470 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 105.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 6 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | 242 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 6 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 168.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 6 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 6 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 6 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 6 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
+14.7%
| 75−80
−14.7%
|
| 1440p | 52
+15.6%
| 45−50
−15.6%
|
| 4K | 29
+20.8%
| 24−27
−20.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.55
−6.7%
| 2.39
+6.7%
|
| 1440p | 4.21
−5.9%
| 3.98
+5.9%
|
| 4K | 7.55
−1.3%
| 7.46
+1.3%
|
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 6 GB jest o 7% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 6 GB jest o 6% niższy w 1440p.
- GTX 1660 i RTX 3050 6 GB mają prawie taki sam koszt na ramkę w 4K
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+11%
|
100−105
−11%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+12.6%
|
95−100
−12.6%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
| Far Cry 5 | 100
+11.1%
|
90−95
−11.1%
|
| Fortnite | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+10%
|
120−130
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Valorant | 306
+9.3%
|
280−290
−9.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+12.6%
|
95−100
−12.6%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+12.9%
|
240−250
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Dota 2 | 219
+9.5%
|
200−210
−9.5%
|
| Far Cry 5 | 92
+15%
|
80−85
−15%
|
| Fortnite | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+11.8%
|
110−120
−11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+15%
|
100−105
−15%
|
| Metro Exodus | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
| Valorant | 287
+10.4%
|
260−270
−10.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+12.6%
|
95−100
−12.6%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Dota 2 | 197
+9.4%
|
180−190
−9.4%
|
| Far Cry 5 | 86
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| Valorant | 115
+15%
|
100−105
−15%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+15.3%
|
170−180
−15.3%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Metro Exodus | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| Valorant | 226
+13%
|
200−210
−13%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Valorant | 125
+13.6%
|
110−120
−13.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Dota 2 | 87
+16%
|
75−80
−16%
|
| Far Cry 5 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
W ten sposób GTX 1660 i RTX 3050 6 GB konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 15% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 16% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 21% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.94 | 27.47 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 2 lutego 2024 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 70 Wat |
GTX 1660 ma 9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, RTX 3050 6 GB ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 71.4% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1660 i GeForce RTX 3050 6 GB.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
