GeForce GTX 1650 vs Tiger Lake-U Xe Graphics G7
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Tiger Lake-U Xe Graphics G7, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Tiger Lake-U Xe Graphics G7 o aż 106% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Tiger Lake-U Xe Graphics G7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 462 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.79 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.71 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | TU117 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Tiger Lake-U Xe Graphics G7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Tiger Lake-U Xe Graphics G7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 56 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Tiger Lake-U Xe Graphics G7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Tiger Lake-U Xe Graphics G7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Tiger Lake-U Xe Graphics G7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | brak danych |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 i Tiger Lake-U Xe Graphics G7 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Tiger Lake-U Xe Graphics G7, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Tiger Lake-U Xe Graphics G7 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Tiger Lake-U Xe Graphics G7 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 67
+123%
| 30−35
−123%
|
| 1440p | 40
+122%
| 18−20
−122%
|
| 4K | 25
+108%
| 12−14
−108%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.22 | brak danych |
| 1440p | 3.73 | brak danych |
| 4K | 5.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Battlefield 5 | 61
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Far Cry 5 | 69
+123%
|
30−35
−123%
|
| Fortnite | 211
+277%
|
55−60
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+173%
|
30−35
−173%
|
| Valorant | 292
+224%
|
90−95
−224%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Battlefield 5 | 53
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+63.8%
|
140−150
−63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Dota 2 | 97
+44.8%
|
65−70
−44.8%
|
| Far Cry 5 | 63
+103%
|
30−35
−103%
|
| Fortnite | 85
+51.8%
|
55−60
−51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+102%
|
40−45
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| Metro Exodus | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+161%
|
30−35
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| Valorant | 260
+189%
|
90−95
−189%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Dota 2 | 92
+37.3%
|
65−70
−37.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+100%
|
30−35
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Valorant | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+8.9%
|
55−60
−8.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+95.8%
|
70−75
−95.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
| Valorant | 177
+70.2%
|
100−110
−70.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+109%
|
21−24
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
| Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Valorant | 83
+69.4%
|
45−50
−69.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Far Cry 5 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
W ten sposób GTX 1650 i Tiger Lake-U Xe Graphics G7 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 123% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 122% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 108% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 277% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył Tiger Lake-U Xe Graphics G7 we wszystkich 42 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.62 | 8.55 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
GTX 1650 ma 106.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Tiger Lake-U Xe Graphics G7 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tiger Lake-U Xe Graphics G7.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tiger Lake-U Xe Graphics G7 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
