GeForce GTX 1650 vs. Tiger Lake-U Xe Graphics G7
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos GeForce GTX 1650 com Tiger Lake-U Xe Graphics G7, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1650 supera o Tiger Lake-U Xe Graphics G7 por um impressionante 103% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 266 | 449 |
| Lugar por popularidade | 3 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 39.37 | sem dados |
| Eficiência energética | 18.80 | sem dados |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Nome do código | TU117 | Tiger Lake Xe |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) | 15 de Agosto 2020 (4 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $149 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 896 | 96 |
| Frequência do núcleo | 1485 MHz | sem dados |
| Frequência em modo Boost | 1665 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 10 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | sem dados |
| Velocidade de texturização | 93.24 | sem dados |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.984 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 32 | sem dados |
| TMUs | 56 | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | sem dados |
| Comprimento | 229 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | DDR4 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | sem dados |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | sem dados |
| Frequência de memória | 2000 MHz | sem dados |
| Largura de banda de memória | 128.0 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | sem dados |
| HDMI | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | sem dados | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX 12_1 |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | sem dados |
| OpenGL | 4.6 | sem dados |
| OpenCL | 1.2 | sem dados |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 67
+123%
| 30−35
−123%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18−20
−106%
|
| 4K | 24
+140%
| 10−12
−140%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.22 | sem dados |
| 1440p | 4.03 | sem dados |
| 4K | 6.21 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Battlefield 5 | 79
+155%
|
30−35
−155%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+160%
|
20−22
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 64
+178%
|
21−24
−178%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+186%
|
27−30
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+247%
|
65−70
−247%
|
| Hitman 3 | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+441%
|
50−55
−441%
|
| Metro Exodus | 101
+124%
|
45−50
−124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+259%
|
30−35
−259%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+104%
|
110−120
−104%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+246%
|
24−27
−246%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Battlefield 5 | 72
+132%
|
30−35
−132%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+130%
|
20−22
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 52
+126%
|
21−24
−126%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+100%
|
27−30
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+205%
|
65−70
−205%
|
| Hitman 3 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+381%
|
50−55
−381%
|
| Metro Exodus | 71
+129%
|
30−35
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+131%
|
30−35
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+106%
|
100−105
−106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 39
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Hitman 3 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+177%
|
40−45
−177%
|
| Hitman 3 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Metro Exodus | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+107%
|
70−75
−107%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Hitman 3 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Metro Exodus | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
É assim que GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7 competem em jogos populares:
- GTX 1650 é 123% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 é 106% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 é 140% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Horizon Zero Dawn, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GTX 1650 é 441% mais rápido.
- no Horizon Zero Dawn, com a resolução 4K e o High Preset, o Tiger Lake-U Xe Graphics G7 é 2% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1650 está à frente em 31 testes (66%)
- Tiger Lake-U Xe Graphics G7 está à frente em 2 testes (4%)
- há um empate em 14 testes (30%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 20.40 | 10.03 |
| Novidade | 23 de Abril 2019 | 15 de Agosto 2020 |
| Processo tecnológico | 12 nm | 10 nm |
O GTX 1650 tem uma pontuação de desempenho agregado 103.4% mais elevada.
O Tiger Lake-U Xe Graphics G7, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 1 ano, e um processo de litografia 20% mais avançado.
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Tiger Lake-U Xe Graphics G7 nos testes de desempenho.
GeForce GTX 1650 destinada para computadores de mesa, e Tiger Lake-U Xe Graphics G7 - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1650 e Tiger Lake-U Xe Graphics G7, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
