GeForce GTX 1650 vs Iris Xe Graphics G7
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Iris Xe Graphics G7, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Iris Xe Graphics G7 o imponujący 87% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 267 | 421 |
| Miejsce według popularności | 3 | 21 |
| Ocena efektywności kosztowej | 40.72 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | TU117 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | brak danych |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
+100%
| 35−40
−100%
|
| 1440p | 38
+111%
| 18−21
−111%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Battlefield 5 | 79
+132%
|
30−35
−132%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 64
+156%
|
24−27
−156%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+223%
|
70−75
−223%
|
| Hitman 3 | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+403%
|
55−60
−403%
|
| Metro Exodus | 101
+102%
|
50−55
−102%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+104%
|
110−120
−104%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+232%
|
24−27
−232%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Battlefield 5 | 72
+112%
|
30−35
−112%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+109%
|
21−24
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 52
+108%
|
24−27
−108%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+183%
|
70−75
−183%
|
| Hitman 3 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+348%
|
55−60
−348%
|
| Metro Exodus | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+87.3%
|
110−120
−87.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+0%
|
24−27
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
| Hitman 3 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+50%
|
27−30
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+149%
|
45−50
−149%
|
| Hitman 3 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Metro Exodus | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+93.3%
|
75−80
−93.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Hitman 3 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
| Metro Exodus | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 100% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 111% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 92% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 403% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, Iris Xe Graphics G7 jest 17% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 30 testach (64%)
- Iris Xe Graphics G7 wyprzedza 2 testach (4%)
- jest remis w 15 testach (32%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.42 | 10.92 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
GTX 1650 ma 87% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Xe Graphics G7 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Iris Xe Graphics G7 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Iris Xe Graphics G7 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
