GeForce GTX 1650 vs RTX A2000 12 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z RTX A2000 12 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 12 GB przewyższa GTX 1650 o imponujący 74% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i RTX A2000 12 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 144 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.81 | 97.87 |
| Wydajność energetyczna | 18.69 | 34.91 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 12 GB ma 181% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i RTX A2000 12 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i RTX A2000 12 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i RTX A2000 12 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 167 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i RTX A2000 12 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i RTX A2000 12 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i RTX A2000 12 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i RTX A2000 12 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i RTX A2000 12 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 67
−64.2%
| 110−120
+64.2%
|
| 1440p | 40
−62.5%
| 65−70
+62.5%
|
| 4K | 25
−60%
| 40−45
+60%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.22
+83.5%
| 4.08
−83.5%
|
| 1440p | 3.73
+85.4%
| 6.91
−85.4%
|
| 4K | 5.96
+88.3%
| 11.23
−88.3%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 84% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 85% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 88% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−72.7%
|
190−200
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−72.7%
|
190−200
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Far Cry 5 | 69
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Fortnite | 211
−65.9%
|
350−400
+65.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Valorant | 292
−71.2%
|
500−550
+71.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−72.7%
|
190−200
+72.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−73.2%
|
400−450
+73.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Dota 2 | 97
−64.9%
|
160−170
+64.9%
|
| Far Cry 5 | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Fortnite | 85
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
| Metro Exodus | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
| Valorant | 260
−73.1%
|
450−500
+73.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Dota 2 | 92
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Valorant | 70
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−72.7%
|
240−250
+72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−70.6%
|
290−300
+70.6%
|
| Valorant | 177
−69.5%
|
300−310
+69.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Metro Exodus | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Valorant | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Dota 2 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Far Cry 5 | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
W ten sposób GTX 1650 i RTX A2000 12 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 12 GB jest 64% szybszy w 1080p
- RTX A2000 12 GB jest 63% szybszy w 1440p
- RTX A2000 12 GB jest 60% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.62 | 30.69 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 70 Wat |
RTX A2000 12 GB ma 74.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 7.1% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 12 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A2000 12 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
