GeForce GTX 1650 vs T400 4 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z T400 4 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa T400 4 GB o aż 108% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i T400 4 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 467 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.79 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.71 | 22.46 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | TU117 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 6 maja 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i T400 4 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i T400 4 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 420 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1425 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 34.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i T400 4 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i T400 4 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i T400 4 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i T400 4 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i T400 4 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i T400 4 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 67
+123%
| 30−35
−123%
|
| 1440p | 40
+122%
| 18−20
−122%
|
| 4K | 25
+108%
| 12−14
−108%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.22 | brak danych |
| 1440p | 3.73 | brak danych |
| 4K | 5.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Battlefield 5 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Far Cry 5 | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
| Fortnite | 211
+111%
|
100−105
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| Valorant | 292
+109%
|
140−150
−109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Battlefield 5 | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+110%
|
110−120
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Dota 2 | 97
+116%
|
45−50
−116%
|
| Far Cry 5 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Fortnite | 85
+113%
|
40−45
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| Metro Exodus | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Valorant | 260
+117%
|
120−130
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Dota 2 | 92
+130%
|
40−45
−130%
|
| Far Cry 5 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Valorant | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+114%
|
65−70
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Metro Exodus | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
| Valorant | 177
+121%
|
80−85
−121%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Valorant | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Far Cry 5 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
W ten sposób GTX 1650 i T400 4 GB konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 123% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 122% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 108% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.62 | 8.46 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 6 maja 2021 |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 30 Wat |
GTX 1650 ma 108.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, T400 4 GB ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 150% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on T400 4 GB.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a T400 4 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
