GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon R9 M485X
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M485X, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa R9 M485X o imponujący 94% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M485X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 435 |
| Miejsce według popularności | 63 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 40.32 | 0.56 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN 3 (2014−2016) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Amethyst |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 14 maja 2016 (8 lat temu) |
| Cena teraz | $301 | $2500 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 7100% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 M485X.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M485X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M485X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 92.54 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,961 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M485X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M485X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 5000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M485X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M485X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M485X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M485X o 94% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 26%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon R9 M485X o 94% w Passmark.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M485X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+115%
| 27−30
−115%
|
| 1440p | 36
+100%
| 18−20
−100%
|
| 4K | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+175%
|
20−22
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Battlefield 5 | 81
+179%
|
27−30
−179%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+168%
|
18−20
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
| Far Cry 5 | 66
+200%
|
21−24
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+204%
|
24−27
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+78.3%
|
45−50
−78.3%
|
| Hitman 3 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+154%
|
40−45
−154%
|
| Metro Exodus | 82
+183%
|
27−30
−183%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+172%
|
27−30
−172%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+147%
|
18−20
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
| Far Cry 5 | 53
+141%
|
21−24
−141%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+222%
|
45−50
−222%
|
| Hitman 3 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+261%
|
40−45
−261%
|
| Metro Exodus | 61
+110%
|
27−30
−110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+121%
|
27−30
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+226%
|
18−20
−226%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+315%
|
30−35
−315%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+39%
|
40−45
−39%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−100%
|
30−35
+100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Hitman 3 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+120%
|
20−22
−120%
|
| Metro Exodus | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Hitman 3 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Metro Exodus | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i R9 M485X konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 115% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 100% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 130% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 400% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 M485X jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 70 testach (97%)
- R9 M485X wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.43 | 9.48 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 14 maja 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 250 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 94.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, R9 M485X ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M485X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M485X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
