GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Quadro M5000M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Quadro M5000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa M5000M o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M5000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 304 | 308 |
| Miejsce według popularności | 68 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.50 | 12.54 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | TU117 | GM204 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M5000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M5000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1,536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 975 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1051 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 93.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 2.995 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M5000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M5000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 160 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M5000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M5000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M5000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| CUDA | 7.5 | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M5000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M5000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−45.8%
| 86
+45.8%
|
| 1440p | 36
+2.9%
| 35−40
−2.9%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+25%
|
45−50
−25%
|
| Metro Exodus | 55
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
| Valorant | 83
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Dota 2 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Far Cry 5 | 62
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
| Fortnite | 95−100
+1%
|
95−100
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Metro Exodus | 40
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+32%
|
120−130
−32%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Valorant | 47
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
| World of Tanks | 130
−68.5%
|
210−220
+68.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−44%
|
35−40
+44%
|
| Dota 2 | 89
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Far Cry 5 | 73
+15.9%
|
60−65
−15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−38.2%
|
75−80
+38.2%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
| Valorant | 75−80
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| World of Tanks | 120−130
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Metro Exodus | 39
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Valorant | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−14.9%
|
50−55
+14.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Fortnite | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i M5000M konkurują w popularnych grach:
- M5000M jest 46% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 3% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 10% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 65% szybszy.
- w World of Tanks, z rozdzielczością 1080p i High Preset, M5000M jest 68% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 34 testach (53%)
- M5000M wyprzedza 21 testach (33%)
- jest remis w 9 testach (14%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.52 | 18.21 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 18 sierpnia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 100 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 1.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, M5000M ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M5000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M5000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M5000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
