GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX A1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Max-Q z RTX A1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A1000 przewyższa GTX 1650 Max-Q o imponujący 77% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 206 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 37.06 | 39.26 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 930 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1125 MHz | 1462 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 105.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.304 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 163 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1751 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−66.7%
| 100−110
+66.7%
|
| 1440p | 30
−66.7%
| 50−55
+66.7%
|
| 4K | 18
−66.7%
| 30−35
+66.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 64
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 38
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Fortnite | 138
−73.9%
|
240−250
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Valorant | 120−130
−70.7%
|
210−220
+70.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 54
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−73.7%
|
290−300
+73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Dota 2 | 94
−70.2%
|
160−170
+70.2%
|
| Far Cry 5 | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Fortnite | 80
−75%
|
140−150
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| Metro Exodus | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Valorant | 120−130
−70.7%
|
210−220
+70.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Dota 2 | 88
−70.5%
|
150−160
+70.5%
|
| Far Cry 5 | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Valorant | 120−130
−70.7%
|
210−220
+70.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−69.6%
|
190−200
+69.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Metro Exodus | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−75.7%
|
260−270
+75.7%
|
| Valorant | 150−160
−75.3%
|
270−280
+75.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Metro Exodus | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Valorant | 80−85
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i RTX A1000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A1000 jest 67% szybszy w 1080p
- RTX A1000 jest 67% szybszy w 1440p
- RTX A1000 jest 67% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.06 | 28.36 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 16 kwietnia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 50 Wat |
GTX 1650 Max-Q ma 66.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A1000 ma 76.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
