GeForce GTX 1650 (mobilna) vs RTX A1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z RTX A1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A1000 przewyższa GTX 1650 (mobilna) o imponujący 52% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX A1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 211 |
| Miejsce według popularności | 51 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.33 | 38.49 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX A1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX A1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1462 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 105.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX A1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 163 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX A1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX A1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX A1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX A1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX A1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−46.6%
| 85−90
+46.6%
|
| 1440p | 37
−48.6%
| 55−60
+48.6%
|
| 4K | 24
−45.8%
| 35−40
+45.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Counter-Strike 2 | 131
−45%
|
190−200
+45%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Battlefield 5 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Far Cry 5 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Fortnite | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Valorant | 164
−46.3%
|
240−250
+46.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Battlefield 5 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Dota 2 | 96
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Fortnite | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−50%
|
120−130
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Metro Exodus | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Valorant | 148
−48.6%
|
220−230
+48.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Dota 2 | 89
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Far Cry 5 | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Valorant | 130−140
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−49.6%
|
190−200
+49.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−46.3%
|
240−250
+46.3%
|
| Valorant | 159
−50.9%
|
240−250
+50.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Far Cry 5 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Metro Exodus | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Valorant | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RTX A1000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A1000 jest 47% szybszy w 1080p
- RTX A1000 jest 49% szybszy w 1440p
- RTX A1000 jest 46% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.91 | 24.17 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 16 kwietnia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
RTX A1000 ma 51.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
