GeForce GTX 1080 Max-Q vs 1650
Łączny wynik wydajności
1080 Max-Q przewyższa 1650 o znaczny 30% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 188 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.28 | 18.91 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17E-G3 Max-Q | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 maja 2017 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $1008 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 32% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1080 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1101 - 1290 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1278 - 1468 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 - 110 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 234.9 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7,516 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1080 Max-Q przewyższa 1650 o 30% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1080 Max-Q przewyższa 1650 o 30% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 Max-Q przewyższa 1650 o 73% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 1080 Max-Q o 13% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 Max-Q przewyższa 1650 o 98% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 Max-Q przewyższa 1650 o 127% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1080 Max-Q przewyższa 1650 o 4% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1080 Max-Q przewyższa 1650 o 36% w SPECviewperf 12 - Maya.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 103
+49.3%
| 69
−49.3%
|
| 1440p | 64
+73%
| 37
−73%
|
| 4K | 49
+123%
| 22
−123%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 78
+30%
|
60−65
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Battlefield 5 | 116
+36.5%
|
85−90
−36.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Far Cry 5 | 95
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Far Cry New Dawn | 118
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
| Hitman 3 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
| Metro Exodus | 133
+33%
|
100−105
−33%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 171
+31.5%
|
130−140
−31.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Battlefield 5 | 104
+30%
|
80−85
−30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Far Cry 5 | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+33.3%
|
180−190
−33.3%
|
| Hitman 3 | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 203
+35.3%
|
150−160
−35.3%
|
| Metro Exodus | 95
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 132
+32%
|
100−105
−32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Far Cry 5 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 107
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Far Cry New Dawn | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
| Hitman 3 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Metro Exodus | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Metro Exodus | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
W ten sposób GTX 1080 Max-Q i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 Max-Q jest 49% szybszy w 1080p
- GTX 1080 Max-Q jest 73% szybszy w 1440p
- GTX 1080 Max-Q jest 123% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.43 | 20.40 |
| Nowość | 30 maja 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1080 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1080 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
