GeForce GTX 1050 vs Quadro RTX 3000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 z Quadro RTX 3000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3000 Max-Q przewyższa GTX 1050 o imponujący 65% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro RTX 3000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 395 | 262 |
| Miejsce według popularności | 13 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 11.28 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.01 | 24.79 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP107 | TU106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 25 października 2016 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro RTX 3000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro RTX 3000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | 1215 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 175.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.862 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 144 |
| Tensor Cores | brak danych | 288 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro RTX 3000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro RTX 3000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro RTX 3000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro RTX 3000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro RTX 3000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i Quadro RTX 3000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i Quadro RTX 3000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
−76.2%
| 74
+76.2%
|
| 1440p | 21
−114%
| 45
+114%
|
| 4K | 23
−43.5%
| 33
+43.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.60 | brak danych |
| 1440p | 5.19 | brak danych |
| 4K | 4.74 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 11
−255%
|
35−40
+255%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−46.5%
|
63
+46.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−550%
|
35−40
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−52.9%
|
52
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−73.6%
|
90−95
+73.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
| Metro Exodus | 41
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−133%
|
77
+133%
|
| Valorant | 39
−205%
|
119
+205%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−88.9%
|
65−70
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Dota 2 | 77
−28.6%
|
99
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 56
−42.9%
|
80
+42.9%
|
| Fortnite | 70−75
−51.4%
|
110−120
+51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−163%
|
90−95
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−60.4%
|
85
+60.4%
|
| Metro Exodus | 26
−123%
|
55−60
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−46.4%
|
140−150
+46.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−444%
|
45−50
+444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| Valorant | 50−55
−67.3%
|
85−90
+67.3%
|
| World of Tanks | 250
+3.7%
|
240−250
−3.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
−93.1%
|
56
+93.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Dota 2 | 112
−7.1%
|
120
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−197%
|
90−95
+197%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−46.4%
|
140−150
+46.4%
|
| Valorant | 28
−268%
|
103
+268%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−140%
|
24−27
+140%
|
| Dota 2 | 7
−600%
|
49
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−600%
|
49
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−90.1%
|
170−180
+90.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| World of Tanks | 90−95
−57.6%
|
140−150
+57.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−211%
|
55−60
+211%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Metro Exodus | 25
−96%
|
45−50
+96%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Valorant | 30−35
−113%
|
68
+113%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 24
−171%
|
65
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−171%
|
65
+171%
|
| Metro Exodus | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−171%
|
65
+171%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Dota 2 | 47
−61.7%
|
76
+61.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Fortnite | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−200%
|
30−35
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Valorant | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
W ten sposób GTX 1050 i RTX 3000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 Max-Q jest 76% szybszy w 1080p
- RTX 3000 Max-Q jest 114% szybszy w 1440p
- RTX 3000 Max-Q jest 43% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1050 jest 89% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RTX 3000 Max-Q jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 wyprzedza 2 testach (3%)
- RTX 3000 Max-Q wyprzedza 63 testach (97%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.94 | 21.37 |
| Nowość | 25 października 2016 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 60 Wat |
RTX 3000 Max-Q ma 65.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 25% niższe zużycie energii.
Model Quadro RTX 3000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro RTX 3000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
