Quadro T2000 (mobilna) vs Quadro RTX 3000 Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 (mobilna) i Quadro RTX 3000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3000 Max-Q przewyższa T2000 (mobilna) o niewielki 5% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 (Laptop) i Quadro RTX 3000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 270 | 256 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 23.86 | 24.95 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | TU117 | TU106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T2000 (Laptop) i Quadro RTX 3000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 (Laptop) i Quadro RTX 3000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1575 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1215 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | 175.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.656 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | brak danych | 288 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 (Laptop) i Quadro RTX 3000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 (Laptop) i Quadro RTX 3000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 (Laptop) i Quadro RTX 3000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro T2000 (Laptop) i Quadro RTX 3000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 (Laptop) i Quadro RTX 3000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T2000 (mobilna) i Quadro RTX 3000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T2000 (mobilna) i Quadro RTX 3000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70−75
−5.7%
| 74
+5.7%
|
| 1440p | 40−45
−12.5%
| 45
+12.5%
|
| 4K | 30−35
−10%
| 33
+10%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
| Elden Ring | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+4.8%
|
63
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−63.8%
|
77
+63.8%
|
| Valorant | 80−85
−41.7%
|
119
+41.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−3%
|
65−70
+3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.9%
|
22
−90.9%
|
| Dota 2 | 70−75
−35.6%
|
99
+35.6%
|
| Elden Ring | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−15.9%
|
80
+15.9%
|
| Fortnite | 100−110
−3.7%
|
110−120
+3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−16.4%
|
85
+16.4%
|
| Metro Exodus | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
| Valorant | 80−85
−3.6%
|
85−90
+3.6%
|
| World of Tanks | 230−240
−2.5%
|
240−250
+2.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+17.9%
|
56
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+133%
|
18
−133%
|
| Dota 2 | 70−75
−64.4%
|
120
+64.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
| Valorant | 80−85
−22.6%
|
103
+22.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| Elden Ring | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−44.1%
|
49
+44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| World of Tanks | 140−150
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Valorant | 50−55
−25.9%
|
68
+25.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Dota 2 | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Elden Ring | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| Dota 2 | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Fortnite | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Valorant | 24−27
−28%
|
32
+28%
|
W ten sposób T2000 (mobilna) i RTX 3000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 Max-Q jest 6% szybszy w 1080p
- RTX 3000 Max-Q jest 13% szybszy w 1440p
- RTX 3000 Max-Q jest 10% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 133% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 3000 Max-Q jest 117% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) wyprzedza 6 testach (10%)
- RTX 3000 Max-Q wyprzedza 56 testach (89%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.77 | 21.72 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
RTX 3000 Max-Q ma 4.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro T2000 (mobilna) i Quadro RTX 3000 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T2000 (mobilna) i Quadro RTX 3000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
