Arc A750 vs Radeon 740M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A750 z Radeon 740M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa 740M o aż 288% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A750 i Radeon 740M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 182 | 520 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 54.53 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.76 | 37.69 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | DG2-512 | Phoenix |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 12 października 2022 (2 lata temu) | 4 stycznia 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $289 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A750 i Radeon 740M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A750 i Radeon 740M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 2050 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 2500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 537.6 | 40.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.2 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 8 |
| TMUs | 224 | 16 |
| Tensor Cores | 448 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 28 | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A750 i Radeon 740M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A750 i Radeon 740M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A750 i Radeon 740M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A750 i Radeon 740M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A750 i Radeon 740M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A750 i Radeon 740M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 108
+414%
| 21
−414%
|
| 1440p | 61
+336%
| 14−16
−336%
|
| 4K | 36
+300%
| 9−10
−300%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.68 | brak danych |
| 1440p | 4.74 | brak danych |
| 4K | 8.03 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+429%
|
31
−429%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+360%
|
73
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
+435%
|
23
−435%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+229%
|
30−35
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+350%
|
60
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| Far Cry 5 | 111
+344%
|
24−27
−344%
|
| Fortnite | 130−140
+194%
|
45−50
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+229%
|
30−35
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+474%
|
21−24
−474%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+325%
|
27−30
−325%
|
| Valorant | 190−200
+138%
|
80−85
−138%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+585%
|
13
−585%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+229%
|
30−35
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+454%
|
26
−454%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+124%
|
120−130
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Far Cry 5 | 102
+308%
|
24−27
−308%
|
| Fortnite | 130−140
+194%
|
45−50
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+212%
|
30−35
−212%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+426%
|
21−24
−426%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+241%
|
29
−241%
|
| Metro Exodus | 105
+600%
|
14−16
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+325%
|
27−30
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+825%
|
20−22
−825%
|
| Valorant | 190−200
+138%
|
80−85
−138%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+229%
|
30−35
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| Far Cry 5 | 98
+292%
|
24−27
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+165%
|
30−35
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+325%
|
27−30
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+245%
|
20−22
−245%
|
| Valorant | 190−200
+138%
|
80−85
−138%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+194%
|
45−50
−194%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
+585%
|
12−14
−585%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+251%
|
55−60
−251%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Metro Exodus | 65
+713%
|
8−9
−713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 220−230
+161%
|
85−90
−161%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+400%
|
16−18
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Far Cry 5 | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 20 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
| Metro Exodus | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+886%
|
7−8
−886%
|
| Valorant | 170−180
+348%
|
40−45
−348%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry 5 | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+408%
|
12−14
−408%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
W ten sposób Arc A750 i Radeon 740M konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 414% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 336% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A750 jest 1333% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył Radeon 740M we wszystkich 58 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.57 | 7.10 |
| Nowość | 12 października 2022 | 4 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Wat | 15 Wat |
Arc A750 ma 288.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Radeon 740M ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1400% niższe zużycie energii.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 740M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A750 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 740M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
