Phenom II X3 P820 vs Celeron 1000M
Zagregowany wynik wydajności
Celeron 1000M przewyższa Phenom II X3 P820 o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Phenom II X3 P820 i Celeron 1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2756 | 2747 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Seria | 3x AMD Phenom II | Intel Celeron |
| Wydajność energetyczna | 2.50 | 1.81 |
| Kryptonim architektury | Champlain (2010−2011) | Ivy Bridge (2012−2013) |
| Data wydania | 12 maja 2010 (14 lat temu) | 20 stycznia 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $86 |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Phenom II X3 P820 i Celeron 1000M: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Phenom II X3 P820 i Celeron 1000M, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 3 | 2 |
| Strumieni | 3 | 2 |
| Maksymalna częstotliwość | 1.8 GHz | 1.8 GHz |
| Prędkość opony | 3600 MHz | 5 GT/s |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 384 KB | 64K (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 1.5 MB | 256K (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | brak danych | 2 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 45 nm | 22 nm |
| Rozmiar kryształu | brak danych | 118 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | brak danych | 105 °C |
| Maksymalna temperatura obudowy (TCase) | brak danych | 105 °C |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,400 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Phenom II X3 P820 i Celeron 1000M z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | brak danych | 1 |
| Socket | S1 | G2 (988B) |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 35 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Phenom II X3 P820 i Celeron 1000M rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | Virtualization, AMD64, Advanced Virus Protection, SSE(1,2,3,4a) | brak danych |
| VirusProtect | + | - |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | brak danych | + |
| Thermal Monitoring | - | + |
Technologia bezpieczeństwa
Wbudowane w Phenom II X3 P820 i Celeron 1000M technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.
| EDB | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Phenom II X3 P820 i Celeron 1000M technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | - |
| VT-x | brak danych | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Phenom II X3 P820 i Celeron 1000M. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3 | DDR3 |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Phenom II X3 P820 i Celeron 1000M.
| Zintegrowana karta graficzna | brak danych | Intel HD Graphics (Ivy Bridge) (650 - 1000 MHz) |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Phenom II X3 P820 i Celeron 1000M na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 to starożytny benchmark ray tracingu dla procesorów firmy Maxon, twórców Cinema 4D. Jego jednordzeniowa wersja wykorzystuje tylko jeden wątek CPU do renderowania futurystycznie wyglądającego motocykla.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core to odmiana Cinebench R10 wykorzystująca wszystkie wątki procesora. Możliwa liczba wątków jest ograniczona do 16 w tej wersji.
3DMark06 CPU
3DMark06 to wycofany z produkcji zestaw benchmarków dla DirectX 9 firmy Futuremark. Jego część dotycząca procesora zawiera dwa testy, jeden poświęcony sztucznej inteligencji pathfinding, drugi fizyce gry z wykorzystaniem pakietu PhysX.
Cinebench 11.5 64-bit multi-core
Cinebench Release 11.5 Multi Core to odmiana Cinebench R11.5, która wykorzystuje wszystkie wątki procesora. Maksymalnie 64 wątki są obsługiwane w tej wersji.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.66 | 0.67 |
| Nowość | 12 maja 2010 | 20 stycznia 2013 |
| Rdzeni | 3 | 2 |
| Strumieni | 3 | 2 |
| Proces technologiczny | 45 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 35 Wat |
Phenom II X3 P820 ma 50% więcej fizycznych rdzeni i 50% więcej wątków, i ma 40% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Celeron 1000M ma 1.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 104.5% bardziej zaawansowany proces litografii.
Nie możemy się zdecydować między Phenom II X3 P820 i Celeron 1000M. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Phenom II X3 P820 i Celeron 1000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
