Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)対AMD R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)を比較した。
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)はR7 512 Cores (Kaveri Desktop)をベンチマーク集計結果に基づき、かなりの48%上回っている。
主な内容
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 656 | 766 |
| 人気順の場所 | 30 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 20.77 | データなし |
| アーキテクチャー | Vega (2017−2020) | GCN (2012−2015) |
| コードネーム | Vega Raven Ridge | Kaveri Spectre |
| タイプ | ノートブック向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 26 １０月 2017(7年 前) | 14 １月 2014(10年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 512 | 512 |
| コア周波数 | データなし | 720 MHz |
| Boost周波数 | 1200 MHz | データなし |
| 技術プロセス | 14 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 15 Watt | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| 共有メモリー | - | + |
API互換性
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12_1 | 12 (FL 12_0) |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
Unigine Heaven 3.0
ロシアのUnigine社の3Dゲームエンジンを使ったDirectX11のベンチマークです。いくつかの空飛ぶ島に広がるファンタジーな中世の町を表示しています。2012年にバージョン3.0がリリースされ、2013年にはHeaven 4.0に取って代わられ、Unigineの新バージョンを含むいくつかの若干の改良が加えられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)およびRadeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 17
−5.9%
| 18
+5.9%
|
| 4K | 10
+66.7%
| 6−7
−66.7%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Battlefield 5 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Hitman 3 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Metro Exodus | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Metro Exodus | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+14.8%
|
27
−14.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 55
+41%
|
35−40
−41%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
これが人気ゲームでのRX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とR7 512 Cores (Kaveri Desktop)の競争である：
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop)は1080pでは6%速い。
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)は4Kでは67%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Assassin's Creed Valhallaでは、1080pの解像度とMedium Presetで、RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)の方が900%速い。
- Horizon Zero Dawnでは、1080pの解像度とUltra Presetで、R7 512 Cores (Kaveri Desktop)の方が53%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 55テストでRX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)が先行（89%）。
- 3テストでR7 512 Cores (Kaveri Desktop)が先行（5%）。
- 4テスト（6%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 4.50 | 3.04 |
| ノベルティ | 26 １０月 2017 | 14 １月 2014 |
| プロセス | 14 nm | 28 nm |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)は 48% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、3歳のアドバンテージがある、100%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)は、パフォーマンステストでRadeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)はノートブック用で、Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)はパソコン用であることに注意してください。
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)とRadeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
