Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa R7 512 Cores (Kaveri Desktop) o znaczny 49% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 656 | 769 |
| Miejsce według popularności | 41 | nie w top-100 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | Kaveri Spectre |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 26 października 2017 (6 lat temu) | 14 stycznia 2014 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Pamięć współdzielona | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (FL 12_0) |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−5.6%
| 19
+5.6%
|
| 4K | 9
+50%
| 6−7
−50%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Battlefield 5 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Hitman 3 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Metro Exodus | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Metro Exodus | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+14.8%
|
27
−14.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 55
+41%
|
35−40
−41%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i R7 512 Cores (Kaveri Desktop) konkurują w popularnych grach:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) jest 6% szybszy w 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 50% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 900% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R7 512 Cores (Kaveri Desktop) jest 53% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) wyprzedza 55 testach (89%)
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) wyprzedza 3 testach (5%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.50 | 3.02 |
| Nowość | 26 października 2017 | 14 stycznia 2014 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ma 49% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
